Текст был написан за один вечер в 2006 году, в рамках мозгового штурма с участием небольшой группы хорошо известных в узких кругах лиц. Странным образом спустя пять (!) лет он во многом не утратил актуальности. Сам проект, с точки зрения автора, – утопия, и написан скорее с целью дать толчок к генерации более практических идей, нежели как руководство к действию. Публикуется без изменений, оригинальные даты сохранены.

1) Цель проекта

Фундаментальной целью проекта является изменение сложившегося баланса сил в латвийском обществе в пользу русской общины, имея в виду достижение ее пропорционального представительства в органах власти как минимум муниципального уровня.

2) Сроки исполнения

Естественным в сложившихся обстоятельствах практически приемлемым сроком завершения первой стадии проекта является март 2009 г. (муниципальные выборы). В зависимости от достигнутых результатов необходимо будет принятие решения о его продлении вплоть до выборов в следующий Сейм, с возможной трансформацией в формат перманентно действующего общественного движения или политической партии.

3) Обзор текущей ситуации

В настоящий момент в обществе сложилась ситуация довольно устойчивого равновесия: за прошедшие годы был достигнут некоторый баланс, устраивающий всех основных игроков.

Правительство (правящая коалиция). Существующая схема натурализации обеспечивает стабильный, но крайне медленный приток новограждан из русской общины (РО), с перспективой завершения процесса через 40-50 лет – при условии, что текущие темпы сохранятся. Эта ситуация вполне устраивает правительство, так как, с одной стороны, не создает для него реальной угрозы потери власти в обозримом будущем, с другой – позволяет успешно противостоять международному давлению, демонстрируя якобы «добрую волю» и утверждая, что возможность натурализоваться предоставлена каждому.

Оппозиционные партии. Сила, которая в значительной степени заинтересована в проекте, но и здесь далеко не все однозначно. Ни одна из оппозиционных партий не имеет опыта работы в правительстве, более того, не имеет и необходимого резерва менеджерских кадров для выдвижения на руководящие посты. На практике приход к власти может обернуться для них полным крахом и безнадежной потерей популярности в глазах избирателей.

Разумеется, до тех пор, пока реальная возможность прийти к власти отсутствует, этот факт не признается, однако если ситуация изменится таким образом, что появится шанс вхождения в правительство, они могут просто испугаться надвигающейся на них ответственности и начать (скрыто или явно) противодействовать процессу.

Европейские и трансатлантические структуры. В геополитическом смысле эта ситуация их (по крайней мере, до последнего времени) также вполне устраивала. Действующее правительство Латвии предсказуемо и управляемо, тогда как появление в его составе значительного числа представителей РО может привести к существенным изменениям политики. В частности, правительство, в котором сильнó влияние РО, вряд ли будет по команде выступать с антироссийскими заявлениями. Разумеется, чисто правозащитные соображения тоже играют свою роль, но, несомненно, меньшую, чем прагматические.

Россия. Наличие неравноправия в Латвии рассматривается многими российскими политиками как возможность проявить себя штатными защитниками зарубежных соотечественников во внутрироссийской политике, а в международной – используется как разменная карта, возможность «расквитаться» с Европой за обвинения в недемократичности режима, нарушения прав человека в «горячих точках» России и т.п.

Практически сколько-нибудь значимых сил, заинтересованных в окончательном решении вопроса неграждан в России не просматривается. Имеются также достаточно влиятельные бизнес-структуры, заинтересованные в сохранении Латвии в качестве «серой зоны».

Русская община. Наиболее сложный объект анализа, в сущности, требующий отдельного исследования, более того, постоянного мониторинга. Причиной этого является то, что в Латвии не существует единой русской общины как таковой; именно разнообразием составляющих ее субъектов объясняется безуспешность попыток ее объединения под неким единым знаменем и вытекающее отсюда изобилие представляющих ее организаций, порой придерживающихся диаметрально противоположных взглядов и неспособных к эффективному сотрудничеству.

Наиболее успешной попыткой консолидации РО следует считать деятельность Штаба защиты русских школ (ШЗРШ), на основе чего можно делать некоторые заключения в отношении приоритетных ценностей РО и целей, способных сплотить ее значимую часть.

Несомненно, помимо беспокойства за судьбы детей, одним из факторов, способствовавших локальному успеху ШЗРШ, было желание преодоления вытекающей из безгражданства второсортности, демонстрации правительству, что оно не может делать с РО все что угодно, а одной из причин неудачи было то, что лидеры ШЗРШ оказались не готовы пойти дальше требования права на образование на родном языке.

По отношению к натурализации РО можно условно разделить на следующие группы:

• прагматики: люди, готовые пройти натурализацию из прагматических соображений, основными из которых являются получение права свободного передвижения в Европе и карьерные факторы;

• принципиальные: те, кто считает сам процесс натурализации унизительным и не хочет в нем участвовать независимо от ожидаемых преимуществ;

• лентяи: принципиально не против, но никак не соберутся сделать последний, решительный шаг, "руки не доходят";

• запуганные: те, кто считает себя неспособными к сдаче экзаменов (или реально не в состоянии их пройти) – в основном пожилые и/или малообразованные люди;

• пофигисты: в основном люмпенизированная часть РО – те, кому вообще не приходит в голову задумываться над такой возможностью.

Следует ожидать, что после ожидающегося в ближайшее время открытия границ ЕС для неграждан значительная часть «прагматиков» перейдет в категорию «принципиальных», тем самым способствуя снижению темпов натурализации. «Общим знаменателем» для всех перечисленных групп можно считать низкую или вовсе отсутствующую мотивацию к получению гражданства.

Это, в свою очередь, приводит к выводу, что без активного воздействия на политическую систему Латвии, появления на сцене нового мощного игрока ситуация, скорее всего, законсервируется в своем настоящем виде на долгие годы. Некоторый потенциал изменения несут в себе экономические факторы (рост цен и соответствующее снижение уровня жизни, возможный обвал рынка недвижимости, приток гастарбайтеров), но с учетом массированного вливания в экономику средств ЕС негативное влияние этих факторов на общество вряд ли приведет к недовольству, способному принять масштаб «революции». В любом случае, эти процессы находятся за рамками данного проекта.

Латвийский «русский» бизнес. Здесь в первую очередь следует говорить о представителях крупного и среднего бизнеса, мелкий реального влияния ни на экономическую, ни на политическую ситуации не имеет. Это как раз та группа, которая вроде бы заинтересована в укреплении политического влияния РО (со «своими» проще договориться), но парадокс заключается в том, что в наших условиях успешный бизнес, как правило, успешен именно потому, что его владельцы сумели отлично встроиться именно в эту, существующую среду и не очень заинтересованы в ее изменении.

Впрочем, определенную надежду на подключение серьезного бизнеса к процессу дает явно наметившееся в последнее время вытеснение русских бизнесменов как «новолатышами», так и иностранными корпорациями, внедряющимися на рынок при одобрении и даже прямой поддержке правительства.

Можно утверждать, что при отсутствии серьезной поддержки со стороны бизнеса ни один проект, подразумевающий серьезные инфраструктурные изменения политической системы, не будет успешным, поэтому в дальнейшем следует все же исходить из того, что имеется достаточно значимая группа лиц, способная обеспечить проект необходимыми ресурсами и обладающая достаточной мотивацией для того, чтобы это делать.

В этом смысле их следует также отнести к РО и рассматривать отдельно только исходя из соображений повышенной значимости для успеха проекта. В сущности, вопрос: «имеется ли русский бизнес, готовый поддержать проект?» следует сформулировать как «располагает ли русская община ресурсами, необходимыми для противостояния ее люмпенизации?».

Практически единственным субъектом, непосредственно заинтересованным в изменении текущего положения, является собственно РО, при всей аморфности этого понятия. В рамках проекта следует найти и реализовать такие формы деятельности, которые бы способствовали переходу РО от пассивного сопротивления «интеграции» к деятельностным формам, запустили бы процессы самоорганизации.

Без обозначения значимой, ясной и достижимой цели рассчитывать на активную натурализацию членов РО не приходится; напротив, с высокой степенью вероятности в ближайшем будущем следует ожидать довольно значительного снижения числа натурализующихся. Ни один из активно действующих на этом поле в настоящее время игроков не заинтересован всерьез в изменении ситуации; необходимо появление новой силы, способной к реализации такой задачи.

4) Концепция

Идея проекта состоит в замене восприятия натурализации как проекта властей к ее восприятию как проекта самой РО, направленного на защиту собственных интересов. Данная концепция исходит из предположения, что низкая активность при натурализации объясняется в основном:

• нежеланием играть в навязанную властями игру;

• пониманием, что те, кто призывает натурализоваться, на самом деле этого не хотят и будут чинить препятствия, а не оказывать поддержку;

• пониманием бесперспективности единичных натурализаций, неспособных привести к значимым изменениям электорального поля и, соответственно, государственной политики;

• обычной ленью.

На сцене должна появиться некая структура, открыто заявляющая о том, что намерена поймать власти на слове и потребовать от них, чтобы возможность натурализоваться была предоставлена всем желающим. При этом декларируется достаточно амбициозная цель: скажем, 100 000 натурализовавшихся в год, что позволяет завершить натурализацию полностью за четыре года.

На самых ранних этапах должна быть недвусмысленно продемонстрирована способность выполнить обещанное: по всей Латвии (вариант: в одном «образцово-показательном» городе с большим количеством русскоязычных неграждан) начинается масштабная и демонстративная организация сети опорных пунктов для обеспечения процесса.

В их функции входят:

• агитация: вербовка и обучение штатных сотрудников и добровольцев, выполняющих функции агитаторов, вплоть до обхода квартир («гражданство приходит в дом»);

• разъяснительная реклама, в которой недвусмысленно говорится о том, что их призывают натурализоваться не для того, чтобы в очередной раз пойти на поводу у властей, а для того, чтобы на следующих выборах во власти появились те, кто реально представляет интересы РО;

• обеспечение финансирования: оплачиваются все связанные с натурализацией и подготовкой к ней расходы (возможно, в форме кредита, погашающегося при предъявлении паспорта гражданина, но который нужно будет вернуть в случае отказа от натурализации).

Проект должен быть запущен быстро и в полную силу, создавая ощущение стоящей за организаторами мощи; вести себя нужно уверенно до наглости, например, в случае, если правительство заявит о том, что не готово к такому потоку натурализующихся, следует публично предложить финансирование расширения штата Управления натурализации до необходимого количества сотрудников.

Исходить следует из того, что поскольку правительство многократно и на всех уровнях декларировало свое стремление обеспечить скорейшую натурализацию, оно просто не может формально возразить против действий структуры, эффективно выполняющей эту работу. Если доказуемое сопротивление все же начнется, немедленно и громко апеллировать к международным структурам, параллельно продолжая разворачивание организационной сети.

Чрезвычайно важно создать у правительства ощущение силы и реальной угрозы, чтобы оно задергалось и начало делать ошибки. Если ошибки будут достаточно серьезными, есть вероятность досрочного завершения проекта «нокаутом», см. ниже.

Представляются реальными следующие сценарии развития событий (при условии, что не будет допущено серьезных ошибок и воздействие на целевые аудитории будет качественным):

1. Правительству нечего сказать, оно вынуждено смириться.

Наименее вероятный и до какой-то степени наименее желательный сценарий, т.к. потребует интенсивного финансирования проекта в течение всего времени реализации, «до последнего натурализанта» — или же, в случае невозможности получения необходимых средств, к его сворачиванию, т.е. к неудаче. О «нокауте» тут речь не идет, потребуется планомерная работа в течение нескольких лет.

2. Правительство понимает, что власть ускользает из рук, и готово во имя ее сохранения пожертвовать имиджем «демократов»; начинаются гонения, принятие запретительных законов, вплоть до арестов активистов.

В организационном плане необходимо к этому готовиться, имея достаточно длинную «скамейку запасных»; заранее подготовить каналы, через которые информация о репрессиях «за натурализацию» моментально уйдет в международные структуры; предварительно программировать их реакцию на события.

В идеале такое развитие событий должно стимулировать ЕС/СЕ к максимально жесткой реакции и требованию незамедлительного предоставления негражданам права голоса на муниципальных выборах или же решению вопроса на уровне самого ЕС – скажем, директивой о том, что на всей его территории перманентные резиденты стран-членов имеют право выбирать муниципалитеты («нокаут»). Это представляется возможным, поскольку не противоречит законодательству и интересам крупнейших стран ЕС.

3. Правительство пытается спустить вопрос на тормозах: формально не препятствует, но создает массу бюрократических препон.

Наиболее вероятный сценарий. Действовать следует по трем линиям: организовывать длинные очереди желающих натурализоваться; начать возмущенную кампанию в СМИ, в том числе международных; апеллировать к европейским структурам. Все это создаст нарастающее давление на правительство, с довольно реальной перспективой уступок.

Скорее всего, может произойти нечто между сценариями 2 и 3; будут как элементы угроз и попыток ужесточения законодательства, так и попыток «замылить» проект. Следует тщательно проработать и организационно подготовить план деятельности таким образом, чтобы в большинстве случаев действия правительства программировались проектной группой, навязывать свою игру; проработать планы действий для случаев, когда это не удастся, и реагировать точно и осмысленно.

Формально в таком проекте может участвовать кто угодно: даже если финансирование (или его часть) придет от правительства России, этого не нужно скрывать, так как будет до крайности затруднительно квалифицировать подобные действия как вмешательство во внутренние дела – они полностью отвечают декларированным Латвией целям, и ее правительство, таким образом, наступает на собственные грабли, не имея возможности протестовать, не признав одновременно (с большим скандалом), что все эти годы врало.

Вместе с тем необходимо учитывать, что правительство имеет возможности воздействовать на спонсоров проекта опосредованно, через репрессивные меры, формально с ним не связанные (дело Лембергса), и с этой точки зрения важно, чтобы источник финансирования находился либо за пределами юрисдикции правительства, либо был ему «не по зубам».

Поэтому представляется целесообразным такая организация цепочки финансирования, чтобы его формальный источник был известен всем, а реальный – только очень узкому кругу предельно надежных лиц, и только тем из них, кому это действительно необходимо знать.

Как побочный, но весьма позитивный эффект, в результате проекта возникнет еще и разветвленная дееспособная структура, выявятся латентные лидеры РО – все это можно будет использовать в дальнейшем для решения любых иных задач, в том числе муниципального управления, т.е. попутно будет решена и проблема менеджерских кадров.