Сергей Трахимёнок не только известный писатель, сценарист, мастер детективного жанра, но и специалист в области безопасности государства, причем специалист, имевший непосредственное отношение к обеспечению государственной безопасности Республики Беларусь. Сергей Трахимёнок — знаковая фигура для белорусской и русской культуры, своим примером и творчеством показывающий их тесную взаимосвязь и основание на общих ценностях.

Председатель.BY
 

— Давайте начнём с понятия безопасности, поскольку сейчас эта проблема как нельзя более чем актуальна. Интересно само понятие «безопасности», как бы вы его определили?

— Сейчас и жук, и жаба — все считают себя специалистами по безопасности. В любой магазин заходишь и видишь надписи «безопасность», «служба безопасности». На конференциях по проблемам безопасности можно услышать все что угодно. Например, преступность несовершеннолетних — это угроза национальной безопасности.

 

На самом деле безопасность есть такая защищенность элемента системы или подсистемы в большой системе, при которой угрозы не могут уничтожить этот элемент или подсистему или изменить его сущность.
 

Все остальное — до лампочки, оно только укрепляет систему, её элементы, и никуда от этого не деться.

Но если с уничтожением элемента или подсистемы все понятно, то с изменением сущности понятно менее. Хотя пример Советского Союза это хорошо иллюстрирует.

Все составляющие Советского Союза остались, не улетели на Луну, то есть не были уничтожены. Но Советского Союза нет, он как раз не смог обеспечить свою безопасность — и утратил свою сущность.

В науке есть разные подходы к сути безопасности. Одни ученые говорят, что это похоже на гомеостаз, когда существует некое взаимодействие организма со средой. Другие полагают, что это равновесие между угрозами и возможностью или ресурсом, которые могут фактически нейтрализовать эти угрозы, противодействовать.

Если увязать безопасность с человеческим обществом, то — безопасность есть некая основа выживания, которая осмыслена человеком, а весь ресурс средств выживания содержится в культуре, способе выживания.

Здесь любопытно следующее: как только начинаешь говорить о выживании, сразу заключают: «О, хватит выживать, надо жить!»

 

На самом деле мы называем жизнью тот же процесс выживания, если носителем культуры накоплен значительный ресурс. Там же, где такого ресурса нет, речь идет о выживании.
 

Я в лекциях частенько привожу в пример Нарын-калу — была такая крепость, да и сейчас осталась на Каспии, которая стояла на Шелковом пути и за нее всегда была драка, потому что тот, кто владел ею, мог брать 10% таможенного сбора от всех, кто там проходит.

Крепость была выстроена мастерски — высокие стены, там был запас пищи, мало того — это же юг все-таки — там были некие каналы, которые собирали воду из ручьев в горах, и она туда постоянно поступала. То есть крепость взять было практически невозможно.

Но существует человеческий фактор. Однажды наместник иранского шаха осадил ее и предложил сдаться жителям. Те отказались. Началась осада, и всем было понятно, что скорее всего они ее не возьмут. И осаждающие ушли в горы, нашли там старика-пастуха с маленьким мальчиком и пообещали внука кастрировать, если он не укажет родники. Старик показал, воины перерезали горла двум баранам, и они протухли над этими родниками. Естественно, отравление воды вызвало в городе эпидемию, и жители открыли ворота.

Ну и концовка в духе восточных сказок. Поскольку они сразу не сдались, наместник объявил, чтобы собрались на площади все, кто был в городе, и вырвал им по одному глазу, засунул их в кожаный мешок и отправил в подарок шаху. Ну а потом он собрал всех, у кого было два глаза, вырвал эти два глаза и опять отправил в подарок.

Вот такая поучительная история про безопасность.


— Хорошо, я зацеплюсь за выживание. На мой взгляд, есть три элемента: первый — выживание, второй — победа (предполагая, что все-таки идет какая-то конкуренция государств, народов, цивилизаций), и третий — превосхождение. На примере Советского Союза видно, как после победы над нацистами Советский Союз ушел в космос, то есть он совершил это превосхождение, но потом наступила фаза надлома. Как, по-вашему, только ли выживание, или гомеостаз, или равновесие, баланс — или надо, чтобы какой-то запас был для рывка?

— Да, определенный потенциал нужен. Теория Гумилева-младшего о пассионарных рывках имеет свое развитие и детализацию.

Замечено, что сами рывки имеют четкие временные границы — 144 года, это как раз 12 на 12, и сторонники этой версии даже описывают рывки многих государств, в том числе Великобритании и России. У последней как раз истекает 4-й пассионарный рывок.

С позиций человеческого комфорта понять смысл пассионарного рывка трудно. Ведь во время такого рывка определенная часть человечества начинает выполнять задачу, которая для него не то чтобы чужда, а не всегда свойственна. Например, куда-то идти, как саранча, где-то завоевывать территории и не заботиться о собственном гнезде.

И вот, с точки зрения сторонников этой версии, такой рывок начался у нас в 1881 году. Причем с убийства Александра II. Эти 144 года разделены на четыре периода, во время которых происходит смена парадигмы социального развития и смена элит.

В 1881 году мы вступили в полосу капитализма-монетаризма и, наевшись, потеряли управление, не справились с технологическими вызовами электрофикации и химизации, В 1917 году произошла смена элит и направленности развития.

Следующие 36 лет четко определены по 1953 год, они закончились смертью Сталина. Далее 36 лет — по 1989 год, здесь немножко размазан конец данного периода, но, тем не менее, видна разница в качестве до и после.

Сейчас мы подходим — через 8-9 лет — к очередной смене элит, а вот какой она будет — трудно сказать. Но уже сейчас видно, что она будет связана с корректировкой парадигмы социального развития.

 

Потому что мы опять попали не туда, попали под внешнее влияние или управление. В частности, в сфере экономики мы заглотили наживку экономической модели, чуждой данному пространству.
 

Как известно, существует две основные модели, которые определяют экономическое развитие с участием рынка.

Модель классическая, атлантистская Адама Смита, которую всегда нам навязывают, определяет специфическое отношение общества и государства, специфическую конфигурацию гражданского общества.

Вторая модель менее известна, она принадлежит Фридриху Листу — немецкому экономисту, который говорил, что в континентальных государствах отношения должны иначе строиться, потому что выживание здесь и жизнеустройство более затратно.

Отсюда — роль государства иная, государство должно перераспределять ресурсы из прибыльных сфер в неприбыльные, но необходимые для нормального функционирования и пр.


— Перейдем к вашим книгам, а именно — к книге «Чаша Петри, или Русская цивилизация: генезис и проблемы выживания». Там через художественные образы и художественный язык описаны принципы, и даже предыстория русской цивилизации. Расскажите немножко об этом, о самом понятии, почему мы и почему мы можем говорить, что мы часть этой цивилизации?

— Цивилизации как культурные феномены формировались под влиянием объективных факторов (пространство, климат) и субъективных. Исторических или случайных.

Поэтому когда мы сейчас будем рассматривать цивилизации, то можно назвать их по количеству не то 22, не то 23 (по описанию А.Тойнби), из которых осталось не более восьми. Они широко известны, однако при их классификации допускается большая ошибка. В логике она называется деление по разным основаниям.

Их названия у всех на слуху: западноевропейская, латиноамериканская, мусульманская, славяно-православная и т.д. На самом деле для того, чтобы классифицировать их, нужно одно основание. И таким основанием может быть философско-религиозная или философская система.

И тогда все становится на свои места. И мы сразу видим, что западноевропейская — это чаще всего католико-протестантская, североамериканская со всеми анклавами — это классическая протестантская.

А далее пойдут мусульманские, конфуцианские, синтоистские, индуистские, а также то, что называется «русским миром», который сейчас со всех сторон пинают, клянут, дискредитируют, показывают пальцами и утверждают, что его нет.

Однако можно пойти дальше, положив в основу классификации циивилизационные ценности или даже их квинтэссенции. И тогда мы будем иметь три группы цивилизаций.

 

Цивилизации Долга — куда войдут мусульманские, индуистские, конфуцианские культуры.

Если говорить о католико-протестантских или протестанских, то, образно говоря, это Цивилизации Выгоды. Они возникли там, где тепло, где многие виды деятельности рентабельны и представляют интерес для частного бизнеса.

И мы — Цивилизация Справедливости или Правды, которую можно называть «русский мир».
 

Подтверждением этого является такое историческое событие, как революция 1917 года. Если мы не будем придавать решающего значения её конспирологическим механизмам, то увидим, что проводилась она не на основе тезисов лучшей жизни, а под лозунгами более справедливого жизнеустройства. Потому что народ за предыдущие 36 лет наелся монетаризма и хотел чего-то другого.

И как бы мы ни комплиментировали этому периоду, это период был несвойственен данному пространству, потому что у носителей культуры «русского мира» ментальность максимализма или крайностей. Если мы впадаем в ересь капитализма — то по самые ноздри, чего нет ни в Северной Америке, ни в Западной Европе.

Посмотрите на падение морали в то время: студентам давали поощрительные билеты в публичные дома, жестоко эксплуатировался женский и детский труд. Действительно, капитализм-то поднялся, но поднялся он на беспрецедентной эксплуатации большинства подданных империи.

Однако мировой капитализм, потеряв такой кусок своего хозяйства, организовал экономическую блокаду. Но СССР выстоял — правда, экономика его в то время была основана на неэквивалентной оплате труда.

Три поколения советских людей строили социализм как бы в запас, а потом группа мошенников разыграла народную собственность в карты. И я думаю, что при смене парадигмы социального развития, о которой мы говорим, через 8-10 лет это, может быть, кое-кому и аукнется.


— А место Беларуси в этом во всем?

— Для того чтобы определить путь развития Беларуси, нужно посмотреть, к каким цивилизациям мы принадлежим.

 

Если мы относим себя к Цивилизации Правды, то и Беларусь там, и союзники ее там. Так можно сохранить, если говорить современным языком, нацию или народ. Потому что все другое размывает его, а ориентация на другие ценности смерти подобна.
 

Существует поговорка: «Что русскому хорошо, немцу смерть». Попытка жить по законам или нормам Цивилизации Выгоды, если ты относишься к Цивилизации Справедливости, приводит к утрате смысла существования, а это начало деградации.

Правда, в этом вопросе много лукавства, потому что в цивилизационной конкуренции идет борьба за элиты, и элиты же активно промывают друг другу мозги.

Если посмотреть по этому пространству, то весь XVIII век больше всего Франция старалась подготовить 1812 год. В первом десятилетии девятнадцатого века шпионы доносили Наполеону, что он — кумир русской армии и дворянской молодежи. Но так получилось, что в 1812 году канцлером стал не Карамзин, а вице-адмирал Шишков, который кроме всего прочего был еще знатоком и исследователем русского языка.

Его послания смогли объяснить не элитам, не армии, а народу, что происходит — и тогда началась страшная народная война, которая и уничтожила армию Наполеона. Ведь парадокс той войны: Наполеон не проиграл ни одного сражения, но проиграл войну и потерял государство.


— То, что сейчас происходит на Украине, это как раз такой элемент обработки элит. Как можно посмотреть на будущее, что с ними будет происходить, ваше мнение?

— Как создаются мифы? Известный философ Алексей Лосев дал любопытную трактовку мифа с позиции философа-идеалиста, и он во многом прав, потому что идеальное материализуется.

И когда создавался великий украинский миф о том, что Украина была от Атлантики, от Карпат до Тихого океана, — это действовало, и вокруг этого формировался круг приверженцев данного мифа.

У историков есть точка зрения, что роль Киевской Руси в истории «русского мира» преувеличена, в силу того что это было самое близкое к Западу государственное образование восточных славян. И из-за своего географического и геополитического положения оно легко попадало под западное влияние.

 

Мнение геополитиков внутри самой Украины не оставляет ей шансов на успешный выход из кризиса — как раз по соображениям построения государства на чужих цивилизационных основах.
 

— А мы от этого застрахованы? У нас какие-то механизмы внутренние есть?

— В современном мире никто ни от чего не застрахован. Говорят: вот у нас стабильное состояние, есть поддержка государственного курса где-то на две трети от электората.

При современных информационных технологиях достаточно пятисот специалистов в различных сферах информационно-психологической войны, которые могут прибыть сюда (а возможно, и не прибывать — достаточно осуществлять эту деятельность с территории сопредельных государства) и, опираясь на несколько процентов оппонентов официальному курсу, раскачать ситуацию.

Вообще современные нации делятся на социум, или народ, и элиты. Истеблишмент — это элиты, находящиеся у власти, и активное воздействие на эту социальную группу может привести к любому варианту.

Не попасть под внешнее управление можно только тогда, когда ты не играешь по правилам оппонента. То есть ориентируешься на свои, а не его цивилизационные ценности.

С распадом Советского Союза фактически образовался, по Цимбурскому, Великий лимитроф — и сначала Запад был шокирован, что все так легко получилась, а потом Россия очнулась, понимая, что эти площадки могут использоваться для проведения враждебной деятельности против нее...

Правда, даже борьбу за Великий лимитроф представители российских элит ведут чужими методами.

Я много раз был на форумах русистов Украины в Крыму, и они примерно так говорили: у нас тысячи институтов, тысячи грантов от Америки, а Россия что? Вот мы бы с удовольствием, но она не дает ничего. Ей, как и западным институтам, нужно работать с позиций технологий «мягкой силы». Но это опять использование чужого, не свойственного нам инструмента.


— А какой должен быть путь?

— Путь возвращения к своим квинтэссенциям цивилизационных ценностей. Справедливость — и только она, а не выгода и прочее! И когда говорят: вы партнеры — это не наш путь. Партнер сегодня — завтра не партнер, и его кинули...

Одно время меня приглашали на свои конференции философы, и на одной из них, в Бресте, молодой человек сказал: «Вот мы хорошо работаем, выполняем все договоры, с нами можно иметь дело, и нам нужно идти туда, потому что там, на Западе, хорошо».

Но это не аргумент, потому что там хорошо — но это не наше.

С позиций выживания всего человечества необходимо сохранить или спасти от универсализации хотя бы те цивилизации, которые существуют.

Ведь существенное изменение обстановки на Земле может потребовать другого опыта выживания, и уже не в рамках монетаризма и выгоды. А его не будет.


— И в этом плане то, что происходит сейчас, долго не продлится?

— Нужно понимать: когда мы говорим об интересах в рамках североамериканской концепции обеспечения стратегической или национальной безопасности, то опять попадаем в ловушку подмены понятий.

У США нет собственных национальных интересов. Америка сама находится под управлением наднациональных элит, и она используется ими как большое тело-государство, использует мозг-управляющий.

США имели шанс стать национальным государством в 30-е годы, когда там была борьба за Америку. Это была кровавейшая ситуация, где национальные лидеры, такие как Линберг, Лонг, Генри Форд, представители и защитники идеи построения США как национального государства, проиграли схватку.


— А если мы поговорим о будущем? Допустим, есть два варианта развития человечества. Один — упор на технологии и развитие этого. Другой — упор на внутренние способности, они могут быть разные — физические, психические и др. Условно говоря, эта парадигма выбора присутствует. В ваших книгах, я заметил, там есть момент про «Геном Ньютона», по крайней мере, обыгрывается использование технологий.

— С моей точки зрения, безудержная технократия, или технократизм, играет роль костыля. Вот человек нормальный ходит, а потом смотрит — а с костылями удобнее и т.д. — и где-то наступает деградация. Мне сейчас приходится писать сценарий по роману «Тунгусский болид», он как-то покороче, и там контрастнее и резче все это выделено.

Полемисты говорят: «Ну и что разум? Ну зашел он в тупик, ну пропал он как разум, это негативный опыт для других цивилизаций». Может такое быть? Может!

В шестидесятые годы прошлого века Томас Кун написал работу о структуре научных революций. И действительно существующая научная парадигма не дает возможности открывать что-то принципиально новое.

Четыре года назад председатель ТРО Союзного государства заразился идеей снять фильм об Альберте Вейнике, с одной стороны — известном ученом-термодинамике, с другой — шельмуемом всем научным сообществом лжеученом, создавшем «общую теорию природы».

Я написал им сценарий, полагаю, что хороший, потому что писать о человеке, прожившем столь необычную и яркую жизнь, легко. Да и смерть его не менее загадочна.

В своем основном труде он отрицал теорию относительности и второй закон термодинамики. Естественно, мировое сообщество физиков называло это ересью. Когда грянула перестройка, он начал читать свои лекции.

Писатель из России С.Г.Смирнов написал о нем повесть «Еретик». Вейник пишет ему письмо:

 

«Приехал в Алма-Ату, прочитал лекцию, а ко мне подошли и сказали: больше к нам не приезжай, иначе с тобой случится то, что случилось уже со многими. Тебя, как писателя Некрасова в Париже, размажет машина бампером на 12 метров. Или как летчика Беленко в Бразилии, которого размазали на 25. Но ты со своими лекциями достоин 50 метров».
 

И наступает 24 ноября 1996 года. Он, старый человек, вдруг бежит в нарушение правил, в 6 часов, через свободный проспект, по которому едут всего две машины. Одна машина его сбивает, отбрасывает на соседнюю полосу, где другая машина тоже его не замечает и идет на большой скорости. Он попадает ей под колеса, и она его волочит 50 метров...

Тут начинаешь вспоминать Лосева — или ты сам создал себе мыслеформу, и она материализовалась, или ты уже влез в ту, что создали другие.


— Специфика работы по безопасности заключается в том, что должно быть всегда рационально-логическое объяснение происходящему, причинно-следственная связь. Но появляются вещи, которые сложно объяснить с точки зрения современной рациональности. Где найти баланс между уходом в абсолютную мистику и пониманием того, что на самом деле происходит?

— Тот, кто реализует на практике безопасность, мистические вещи не понимает вообще. Этого не позволяет система обучения. Существует подготовка в военных училищах, в академиях, существуют стереотипы этой деятельности — но это, как правило, подготовка генералов к прошлой войне, и никуда от этого не деться.

 

Что чаще всего спасает ситуацию? Появление фигуры с креативным мышлением и решением на его основе задач выживания.
 

Иногда это не подпадает ни под какую логику. В Отечественной войне 1812 года решающую роль сыграли две фигуры — канцлера Шишкова и командующего Кутузова. Ведь для поражения России было сделано все — Наполеон был кумиром армии и дворянской молодежи, Александр I его боготворил и собирался с ним в десны целоваться, была сформирована и «пятая колонна»...

И вдруг приходит откуда-то мужик, которому за несколько лет до этого пуля попала в висок, вышибла ему глаз и часть мозга — тем не менее, он жив, и его как будто кто-то привел для выполнения этой миссии. До этого он лет 13 жил с этой травмой. Кутузов решает задачу, ради которой он возглавил армию — и в 1813 году умирает. Вот и говорят: Божий промысел.

Все крупные лидеры в переломные моменты обладали интуицией и поступали иногда вопреки логике, сведениям разведки, выводам аналитических структур.

Про Сталина говорят многое, он же в свое время в духовной семинарии с Георгием Гурджиевым учился, а такие контакты, наверное, бесследно не проходят. Потом ведь, эти люди всю жизнь занимались самообразованием. В том числе не были чужды и мистики.


— А вот почему разрушился Советский Союз?

— Наряду со многими версиями следует обратить внимание на две, на которые почти никто не обращает во внимания.

Советский Союз создал так называемое сверхзащищенное государство. И данная система сформировала идеалистические представления о мире и противниках и обо всем, что происходит внутри нас и вокруг нас.

Два поколения элит взросло в этой искусственной колбе. Первое поколение этих людей в конце 80-х пришло к власти. Типичный пример — М.Горбачев, чтобы о нем ни говорили.

Вторая версия считается экзотической. Советский Союз как раз мог бы не развалиться, несмотря на экономический, мировоззренческий кризис, смену элит, если бы он вплотную не подошел к повороту северных рек в Азию. Природа в этом плане разрушила тот механизм, который способен был это сделать.

В прошлом году я посетил Гданьский университет, там проходили Дни польской литературы, точнее, семинар «Польша в русской литературе». Там был один из российских классиков, который жил на Украине, а потом переселился в Подмосковье, в городок атомщиков.

Он выяснил в разговорах со специалистами: для того чтобы повернуть реки и не вкладывать много средств в это, нужно было осуществить ряд атомных взрывов. И становится понятно, что природа не могла позволить такого насилия над собой.


— Сегодняшняя траектория, например Украина, Ближний Восток, что это с вашей точки зрения? Это Россия отстаивает свое место под солнцем — или полностью передел мира на новых основаниях?

— А здесь и то, и другое, скорее всего. России пытаются навязать несвойственную ей роль кладовки мирового капиталистического хозяйства. Это не ее роль, продолжать идти по этому пути — смерти подобно, поскольку она просто исчезнет, потеряв смысл своего существования.


— Есть ли время и запас нарастить мощь, учитывая обстоятельства?

— В определении мощи тоже есть некая доля лукавства. «Вот мы через 15 лет будем способны...» Способны мы должны быть сейчас. Потому что если в нашем потенциале нет методов нестандартного, асимметричного, неадекватного ответа, никто нам не даст возможность спокойно наращивать потенциал пятнадцать лет.

России надо становиться самой собой здесь и сейчас, а не завтра или через пятнадцать лет.

Когда-то Семенов-Тяньшанский (он опередил Цымбурского на сто лет) прямо сказал, что мы видим процессы, при которых сверхдержавами могут быть только государства, у которых есть выход как минимум к двум океанам.

Двадцатый век подтвердил это противостоянием СССР и США.

Китай, несмотря на бурный экономический рост, тем не менее, не станет сверхдержавой, пока не выйдет через Бирму или Пакистан к Индийскому океану.

Передел мира, точнее — попытки такого передела, мы наблюдаем повсеместно.

 

Монетаризм в том виде, в котором существует, исчерпал себя. Действенным инструментом такого передела является Большая война.
 

Извечное противостояние интересов блока морских держав и континентальных по-прежнему существует. И первым хотелось бы решить проблемы за счет вторых, как это было сделано в 1939-45 годах.

Эта война вошла в историю как война Германии с СССР. На самом деле такой войны не могло быть, потому Германия не могла по своему мобресурсу воевать с Советским Союзом. Историки не хотят видеть, что в войне участвовала не только Германия, но и ее сателлиты. Причем весьма охотно и успешно.

Подтверждением вышесказанного могут служить данные из книги австрийского историка Стефана Карнера «Архипелаг ГУПВИ». В ней приведены сведения о военнопленных, участвовавших в военных действиях против СССР и оказавшихся после войны в советских лагерях:
 

Немцев — 2 388 443
Венгров    — 513 766

Румын — 187 367

Австрийцев — 156 681
Чехословаков — 69 077
Поляков — 60 272
Итальянцев — 48 957
Французов — 32 136
Хорватов — 21 830

Общая цифра военнопленных — более трех с половиной миллионов человек. А ведь это только военнопленные, то есть те, кто попал в советский плен.

Чтобы не вдаваться глубоко в методики подсчета военнопленных по отношению к общему контингенту проигравшей стороны, возьмем самое простое — добавим один ноль после этой цифры и увидим численность армии, которая вела боевые действия против СССР.

Что перед нами, как не вооруженные силы Западной Европы под командованием одной из ее стран — Германии?

Весьма удобный способ свалить всё на Германию — и все остальные в этом случае белые, пушистые и не при делах...


Беседовал Алексей Дзермант