Мы живем во времена большой лжи. Ложь эта пронизывает насквозь наше и любое другое общество. И имя ей — средства массовой информации.

Конечно, они редко лгут напрямую. Зато выбирают то, о чем нам стоит знать, а о чем — нет. И решают за нас, как и что нам думать.


Познавательное собеседование

Недавно я ходил в один крупный латышский новостной портал, обладающий русской редакцией. Устраиваться на работу. И прямо во время собеседования был неприятно шокирован.

Нет, не условиями труда, не отношениями в коллективе и вообще чем бы то ни было, напрямую относящимся к этому замечательному месту. Шокирован я был вот чем.

Когда зашел разговор про Украину, выяснилось, что генеральный директор этого новостного СМИ даже не слышал фразу Fuck the EU. И не знает о крупнейшем скандале прошлого года, который комментировался на уровне Госдепартамента США.

В этот момент я понял, насколько в разном с латышской частью общества информационном пространстве мы живем.

Причем передо мной сидел абсолютно адекватный человек, который всего лишь хотел, чтобы украинская война не пришла к нему в дом, и чтобы ему не пришлось брать в руки оружие, защищая своих детей.

Он иногда смотрит российские телеканалы, и в состоянии оценить царящий там градус пропаганды. А вот чего он точно не делает, так это не следит за украинскими СМИ. И потому не знает о царящей в них истерии и вакханалии ложных фактов, а также о победе лозунгов над здравым смыслом.


Новости, которые выбираем не мы

И таковы мы все. Нам свойственна фрагментарность восприятия происходящего, вызванная тем, что потребляемая нами информация проходит через технологические фильтры. Какую-то новость исказят, о какой-то умолчат, какую-то наоборот раскрутят сверх меры, а где-то откровенно солгут.

Это приводит к тому, что совершенно адекватные люди воспринимают события совершенно по-разному. Причем разница восприятия во многом зависит от того, из каких источников мы получаем информацию.

Например, люди, не имеющие возможности одновременно следить и за украинскими, и за новороссийскими источниками информации, вынуждены довольствоваться дайджестом, который предлагают им некие заинтересованные стороны. В Российской Федерации этот дайджест один, в странах НАТО другой.

Так массы населения западных государств никогда не узнают, что чудом выживших 2 мая прошлого года при сожжении Дома профсоюзов в Одессе арестовала украинская милиция. И из милицейских подвалов жертв националистической расправы отбивал озверевший от происходящего город. В то же время российские федеральные СМИ вряд ли расскажут о всплеске криминала и захватах собственности, вызванных кризисом власти на восставших территориях юго-востока Украины. Как вряд ли расскажут и о том, что часть гуманитарной помощи, поступающей жителям Донецка и Луганска, оказывается на черном рынке и продается за деньги.

И хотя все без исключения считают, что было бы лучше, чтобы эта война закончилась. Разница восприятия существует. И она заключается в том, как это окончание представляет конкретный человек. Что целиком и полностью зависит от того, что ему известно о происходящем.


Меньше знаешь, лучше усваиваешь

Важно и то, насколько тема украинской войны вообще интересна человеку. Чем меньше интерес, тем сильнее влияние СМИ. Ведь человек доверяется их мнению. И строит на нем свое представление о происходящем. У него своя жизнь. Украина далеко. Он не следит за ней специально. И даже если по телевизору скажут, что там высадились инопланетяне, обыватель не полезет выяснять, правда ли это. Он просто примет это к сведению, и продолжит жить своей обычной жизнью.

О том, кто лжет, а кто говорит правду, задумается только тот, кто интересуется проблемой подробно. Однако и тут не приходится говорить о какой-то объективности. Такой вовлеченный человек зависим от своих убеждений. Сначала он выбирает сторону конфликта, затем средства массовой информации, которым можно верить. При этом СМИ, занимающие противоположную позицию, игнорируются, как не заслуживающие внимания и лживые.

Так появляются адепты секты украинской хунты* с их рассказами про «Путин — х*ло» и распятого на российском Первом канале мальчика. С другой стороны хватает адептов конкурирующего культа имени Федорова, Старикова, Кургиняна, транслирующих в мир сверхидею: «Путин наш национальный лидер, и без него перестанет существовать не только Россия, но и весь мир».

Конечно, полностью объективной информации не существует. Но уникальность географического положения Латвии (как и других стран бывшего Варшавского договора, вступивших в НАТО и ЕС) как раз в том и заключается, что здесь нахлестываются один на другой два информационных океана. Достаточно сравнить местные новости, российские и англоязычные. Сделав это, внимательный наблюдатель оказывается в состоянии отделить зерна правды от плевел пропаганды. Хотя бы частично.

А как любили говорить один потомок выходцев из Житомирской области и одна несостоявшаяся порнозвезда: «Истина где-то рядом».


P.S. Интересно, знает ли латышская часть общества о том, что Грузия потребовала от Украины выдать своего экс-президента Михаила Саакашвили, обвиняемого на родине в уголовных преступлениях? Или эта новость столь же незначительна, как и прошлогоднее предание огласке телефонного разговора между заместителем госсекретаря Соединенных Штатов Викторией Нуланд и послом США на Украине Джеффри Пайеттом?


 

---

* Хунта — политическая группировка, пришедшая к власти насильственным путем в результате переворота.