Летом 2019 года в Рижской Думе все шло своим чередом.

Некая фирма обратилась в Думу за разрешением открыть в гостинице Radisson Daugava игральный зал.

Юристы Думы подготовили проект решения. По закону отказать можно, только если игровой зал наносит вред окрестным жителям, и этот вред нужно описать. От зала внутри гостиницы Даугава вреда нет, разрешение следует дать.

Вот полная стенограмма заседания: «Голосуем. Отказать». Без мотивов. Исполненные ненависти к азартным играм, депутаты «голосовали сердцем».

Далее как обычно. Фирма обращается в суд.

Но тут произошло непредвиденное. Думу разогнали. Руководить Думой поручили Временной администрации в составе троих ведущих юристов из разных министерств.

Опытные юристы, понимая, что в суде Дума точно проиграет и в духе хорошего коммерческого принципа «mitigate losses» — минимизировать потери, — заключила с фирмой мировую, обязавшись покрыть их убытки. Фирма, конечно, требовала упущенную прибыль, но договорились на 12 081,25 евро, — стоимость юридических услуг, да и то не вся.  А отказ в выдаче разрешения оценили как хулиганство, приведшее к убыткам.

Временная администрация. вспомнила закон «Об устройстве государственного управления» (VPIL), где в 90 статье сказано, что «если должностное лицо, с умыслом или по грубой невнимательности, причинило материальные убытки, оно должно возместить ущерб».  Изредка это закон даже применяли.   

Опасный прецедент

Видя правовой нигилизм разогнанной Думы, юристы Временной администрации — впервые в истории! — применили вторую часть  33 статьи закона «О возмещении ущерба, нанесенного учреждениями  государственного управления» (VPINZAL), где личная ответственность возложена не только на отдельных чиновников, но и на членов коллегиальных органов — членов правлений, выборных депутатов, в соответствии с личным вкладом каждого.

Юристы решили, что, отказав в разрешении и не объяснив, чем разрешение вредило бы жителям, 13 депутатов Рижской думы действовали умышленно противоправно. Еще 22 воздержались, допустив, по мнению Временной администрации, грубую невнимательность (rupju neuzmanību). Тем самым 35 депутатов нанесли ущерб, который должны покрывать сами, а не за счет налогоплательщиков. И решением №745 выписали штрафной талончик по 345,18 Евро каждому.

В Думе нового созыва штраф касался лишь 11 депутатов, но ликвидировать прорыв весь коллектив немедленно кинулся в полном составе. В самом деле, принудить депутата принимать решения по закону, а не «по велению сердца», да еще и бить за это по карману, — опаснейший и пренеприятный прецедент.  

16 декабря депутаты приняли решение №259 «О признании незаконным решения Рижской Думы 17.09.2020 Nr.745 «О случае, который связан с возмещением ущерба, оценкой и требованием возместить ущерб» и его отмене.

Обсуждение провели на закрытом заседании, проголосовали дружно — 36/0/0. Решению и стенограмме, присвоили «статус ограниченного доступа».  Засекретили, то есть.

Огромный такой секрет 

Во-первых, в Думе существует список документов ограниченного пользования, — обычно содержащих чувствительные личные данные или материалы текущих расследований. Решение Временной администрации №745 с удовольствием обсуждала Пресса (Delfi, LETA), и ничего секретного там не было.  Что секретного могло быть в решении о его отмене?

Во-вторых, трудно было представить, что три матерых юриста, крепко поразмыслив, смогли принять «незаконное» решение.

Налогоплательщики письмом попросили Думу выдать «секретные» документы — решение № 259 и стенограмму его обсуждения. Уважая «секретный статус», предложили вычеркнуть из текстов «сведения ограниченного доступа», если таковые есть.

Как и ожидалось, секретов там не было, и секретариат (извините за каламбур) немедленно, в течение трех дней выдал документы, без единой пометки. Вот что значит тридцать лет без Первого отдела. Документы стоили «майнинга».

Нехорошее решения №745

Закон четко разделяет «незаконные» решения и «необоснованные». Ущерб, нанесенный противозаконными действиями, должно возместить виновное лицо. Необоснованное решение — это всего лишь мнение, с которым суд не согласился. 

Границу между «необоснованным» и «противозаконным» решением закон обозначил емким понятием «юридическая адекватность» (VPINZAL), 3 часть 33 статьи. При всей широте это понятие не нужно специально разъяснять. Споры, разногласия — это нормально, адекватно. Отказать в разрешении без объяснения причин (которых и не было) — юридическая неадекватность.

Удивительно, но юридическое управление Думы, составившее проект решения, этого не понимает, что уж говорить о голосовавших за него депутатах. В тексте эта словесная пара нераздельна, одно слово поясняет другое в скобках: «nepamatots (prettiesisks)» — «необоснованное (противозаконное)». Эти понятия юристы Думы считают синонимами. Есть и совсем юридический уродец: «ошибочный (противозаконный) акт».

Признав решение №745 противозаконным и освободив депутатов от ответственности, Дума все-таки должна была найти виновного и возложить на него возмещение ущерба. Но кто же виноват и кто будет платить, — засекретили. 

Кто заплатит? 

Депутаты не виноваты, так как, цитируем, — «не работают каждый день с юридическими документами, поэтому у них нет ни обязанности, ни фактической возможности полноценно осознать существенные аспекты, если на них не указано в пояснениях».

Ни много ни мало. Оказывается, подготовленный юридическим управлением проект решения, где им было велено выдать разрешение, они не читали. Поскольку юридические документы не способны и не обязаны понимать.

Давняя хорошая повесть, Кафедра И. Грековой:

— Разрешите вопрос. Если работа выполнена в соавторстве, должен ли каждый из авторов понимать все, что в ней написано?

— Ну, в общих чертах, конечно, да… — неопределенно ответил Яковкин.

Совет загудел. Яковкин, как говорят, подставился…

Долго ли проживет фирма, где руководство решает, не читая и не понимая документов?

Берусь утверждать, что подавляющее большинство думских документов в Думе являются юридическими. Голосуя, что они не способны и не обязаны понимать документы, — депутаты честно расписались в профнепригодности. 

В решении виновным объявлено юридическое управление Думы. Они не рассказали депутатам о юридических последствиях и рисках, которые могут возникнуть из-за их действий. Не объяснили, что:    

• «предмет голосования — не политический, а административный акт».  (Заметьте: депутатам надо объяснять, что в Думе принимают не политические, а хозяйственные решения, а также административные акты).
• свобода их действий в данном случае сведена до минимума. (По-простому, у них нет выбора, разрешение обязаны дать). 
• наступит их гражданско-правовая ответственность если они не послушаются юристов, и их решение будет признано противоправным. (Будете заниматься произволом — могут наказать).

Еще оправдание: «Ранее депутаты не привлекались к гражданской ответственности за ошибочно (незаконно) prettiesisku принятый административный акт».

И опять: «не было обстоятельного обсуждения ответственности депутатов за ошибочно принятые административные акты. Поэтому не нужно думать, что гражданская ответственность участников в таких ситуациях хорошо известна и что нет необходимости доводить ее до сведения участников (которые не обязательно должны иметь высшее юридическое образование)».

«Не нужно думать»! Даже купчина в трактире сначала спрашивал, почем зеркало, платил и только потом швырял в него бутылку шампанского. 

Ну не знали мы, — хныкают депутаты, — нас не учили! Откуда нам, «без высшего юридического образования», знать, что улицу на красный свет переходить нельзя.  Раньше нас не наказывали, так за что теперь?

При чем тут юристы?

Разве обязанность юристов — проводить «курсы юного депутата»? Есть секретариат, пусть организует, научит этикету — «перстом носа не чистить, над пищей, как свинья, не чавкать, руками по столу не колобродить, костей не грызть». Юристы тоже прочтут пару лекций.

В новую Думу из предыдущего созыва вошел 21 депутат. Их что, в прошлой Думе тоже ничему не учили? А ведь есть и депутаты позапрошлого созыва!

Еще юристы виноваты: 

«Директор Юридического управления Янис Лиепиньш, хорошо зная, что во время заседания необходимо (дополнительно) обратить внимание депутатов на эти существенные обстоятельства, имел такую фактическую возможность и обязанность, однако не сделал это».

«Даже после заседания Юридическое управление, хорошо понимая последствия и риски (а он обязан был их понимать), не привлекло внимания председателя думы и депутатов, что они не осознают правовую ответственность за принятое решение».

Сюрреализм в том, что проект решения пишет юридическое управление и подписывает его директор Янис Лиепиньш.  То есть Лиепиньш возлагает вину на Лиепиньша за то, что во время заседания Лиепиньш не образумил депутатов. Хотя Лиепиньш не имеет права выйти на трибуну, если его не пригласит председатель.  

Лиепиньш также обвиняет Лиепиньша, что после заседания Лиепиньш не хватал в раздевалке депутатов за пуговицу — опомнитесь, господа, что вы наделали? — не прорывался с тем же к мэру. Словно Лиепиньш не знает, что в Думе нет процедуры отмены или даже изменения уже принятого решения.

Завершает обвинения перл: «сумму ущерба 12 081,25 EUR невозможно логически понять или оценить».  А в документы трудно было заглянуть?

За всей ахинеей замяли, кому платить.  Если Лиепиньш виноват, то 12 тысяч платить должен он. Но к этому он себя приговорить не решился. Либо, если решение Временной администрации противозаконно, то и платить должны администраторы из своего кармана.

Все, однако, кончилось мирно. С депутатов сняли вину и штраф, виноватыми объявили юристов, обругали, но наказывать евром/еврой не стали. А штраф тихо перевесили на избирателей, которые — ни сном ни духом.

Турусы на колесах

На самом деле, это юристы придумали, что только они разбираются в законах. Закон — всего лишь свод правил жизни, изложенный на бумаге, и мы с вами в обычном мире привычно их соблюдаем. Хочется кого-то убить, но — эх, нельзя. Знаем, что надо слушаться маму, полицейского и юрисконсульта.

Над привычными правилами жизни одни юристы громоздят турусы на колесах (турус — это башня, tornis по-латышски), чтобы другие юристы в них копошились. А потом наоборот. Они строгают мириады «правил», «нормативов», «разъяснений» поверх законов, в которых сами и пытаются разобраться.

Для этого Дума и держит ораву юристов. По каждому турусу юридическое управление выкладывает перед депутатом, не имеющим юридического диплома, предложение, доступное даже среднему интеллекту. Тому остается или согласиться, или самому проделать анализ, чтобы возразить. Но он этого сделать не может, так как «не способен и не обязан». Зато он может просто выбросить в корзину юридический анализ — не учите меня жить. 

Впрочем, юридической неграмотностью депутаты зря кокетничают.  Андрис Морозовс в стенограмме лихо кидается терминами: «Если вопрос не будет проголосован, тогда презумпция полностью не работает».  Не ясно, при чем тут презумпция, но звучит увесисто. Как не вспомнить Чехова: «А если любите суп, то из супов наилучший, который засыпается кореньями и зеленями: морковкой, спаржей, цветной капустой и всякой тому подобной юриспруденцией».

Деградация

Даже не юристу понятно, что, если нечто называют незаконным, надо назвать статьи закона, которые это нечто нарушает. Ссылок на нарушенные статьи законов в решении №259 нет.

Мотивировка решения №259 даже не пересекается с отмененным решением Временной администрации. Новые думцы с убийственной откровенностью описывают свои внутренние проблемы: «депутаты не могут», «депутаты не знали», «депутаты не обязаны». «Юристы не сделали то и не рассказали нам это». Очевидна некомпетентность, бессмысленный процесс принятия решений, недееспособность и деградация думского механизма. Сам документ — это не административный акт, а протокол базарного родительского собрания.

Очевидно, наказание, назначенное депутатам Временной администрацией, законно, обоснованно и более чем справедливо.

Выводы для себя депутаты сделали неожиданные. Вместо того, чтобы, скрипнув зубами, признать верховенство закона, они придумали, как продолжать хулиганство.

«Поручить юридическому управлению РД при подготовке проектов решений и административных актов впредь добавлять пояснения и оценку юридических последствий в случае принятия альтернативного решения. Также, в случае, если подготовленный проект решения на заседании не будет поддержан, немедленно созвать заседание РД по существу принятого альтернативного решения».

Переведу на человеческий.

Отныне в конце каждого текста юристов обязали дописать клише «Минздрав предупреждает», то есть «проголосуете против — получите штраф. Если поймают, конечно».

Если же упертые депутаты все же проголосуют сердцем, а не мозгом, будет созвано новое заседание Думы. 

Однажды к академику Ландау в коридоре подошел студент и попросил объяснить график, только что снятый в эксперименте. Ландау объяснил. Тут они вышли из темного коридора и оказалось, что академик держал график вверх ногами. Академик не смутился: «А, тогда тем более».

К новому заседанию юристам прикажут (Vadības uzdevums!) взять вину на себя и придумать «тогда тем более», то есть дать противоположное юридическое обоснование, придав анархии депутатов «законную форму».

Они там адекватные?