Мнимости в искусстве
15.12.2014
Māris Gailis
Предприниматель
Маленькая ложь монтажа
Размышления о фильме «Республика 4 мая»
-
Участники дискуссии:
-
Последняя реплика:
Олег Астафьев,
Александр Гильман,
Lora Abarin,
Андрей Радовский,
Александр Кузьмин,
Maija Vainst,
Timber ***,
Леонард Янкелович,
Александр Литевский,
Марк Козыренко,
Лаокоонт .,
Agasfer Karpenko,
Вадим Алексеенко,
Сергей Кузьмин,
Ольга  Шапаровская,
Илья Врублевский,
Ирина Кузнецова,
Максим Важенин,
chevochevo ,
Aisek Brombergs,
Сергей Радченко,
Vladimir Kirsh,
Ermakov Igorj,
Марис Гайлис
Насколько я понял — да и не только я — основная идея фильма «Республика 4 мая», которую пытаются доказать авторы, в том, что произошел заговор, то есть в Латвии все решала и продолжает решать маленькая группка людей.
Среди них большое влияние имеют бывшие премьер-министры, которые еще долгое время после истечения своих полномочий принимают участие в политических и экономических процессах. Более того, они участвуют только в тех процессах, в рамках которых проходит приватизация или раздел государственных заказов — «пирога».
Не знаю, как там остальные премьеры, судить я могу только о себе — я ведь знаю, где я был в это время.
Авторы фильма пытались создать впечатление того, что я присутствовал в неких важных процессах, поэтому за соответствующим репортажем вмонтировали фрагмент с моей скромной персоной.
Например, сразу после эпизода о том, как был избран Э.Репше, и чудесной сцены в Домском соборе, на экране появляется мое лицо. Ясно, что это было сделано, чтобы возникло впечатление — я повлиял на соответствующие события или, по крайней мере, участвовал в них.
Э.Репше был избран в 2002 году. Я никак не мог участвовать в его избрании и связанных с этим процессах, потому что в это время находился в Тихом океане. Я отсутствовал два года и в Ригу вернулся только весной 2003 года. Вот такая вот маленькая ложь монтажа.
Сразу после разоблачения А.Шкеле на экране опять появляюсь я. Но в фильме показан фрагмент встречи Клуба премьеров. Мы, бывшие премьеры, встречаемся раз в год, а то и реже, чтобы поговорить. Наверное, авторам кажется, что эти встречи представляют собой ни что иное, как уголовные встречи — дележ «пирога».
Конечно, можно смонтировать все когда-либо снятое и в таком порядке, как авторам покажется выгоднее. Незнающий зритель даже не заметит этих махинаций, а вот послевкусие останется.
Вот процесс приватизации, прошедший в Латвии, заслужил исследований и фильма — разумеется, в нем можно найти причину для критики и представить, что процесс мог пройти по-другому.
Но я не согласен с позицией авторов фильма, которые настаивают на том, что нужно было разрешать приватизировать только иностранцам.
Даже в случае, если таким образом бюджет получил бы в три раза больше средств, о чем говорится в фильме, зачем же думать, что эти средства не были бы потрачены впустую? Разве от этих глав правительств, которых авторы фильма считают коррумпированными дураками, можно ожидать чего-то другого?
Я могу понять Яниса Домбурса с точки зрения психологии. Он считает, что в случае, если бы все принадлежало иностранцам и здесь, в Латвии, работали бы только слуги, а высшие должности занимали бы иностранцы, такой порядок не особенно отличался бы от «равноправия», к которому мы привыкли с советских времен.
В глазах старого поджигателя поместий — латыша-социалиста — нет ничего неприятнее более везучего и процветающего соотечественника.
Кажется, ни в одной стране, в которой проходил процесс приватизации, не обошлось без ошибок и несправедливостей. Если мы решаем, что больше не будем жить при социализме, никак не получится избежать того, что наиболее предприимчивые, энергичные и талантливые — но иногда и наиболее пронырливые — становятся богаче других.
Можно ли после просмотра фильма (считая, что в нем не содержатся односторонние и вырванные из контекста, да еще предвзято смонтированные кадры) не подумать о том, что в течение почти 25 лет руководители правительства думали только о том, как набить карманы и обслужить некоторых будущих олигархов? Не могло ли случиться так, что ошибки были допущены потому, что людям, избранным на первых порах независимости, не хватало должного опыта и образования? Неужели избирались только самые глупые и гнусные представители народа?
Фильм не оставит того впечатления, на который надеялись авторы — он слишком скучный и однобокий. Сейчас уже известно, что по крайней мере на заключительном этапе фильм был создан как предвыборная антиреклама ЛСК. Благодаря работе Бюро по борьбе с коррупцией перед выборами его не показали. Это наверняка огорчило кое-кого.
Все же мне кажется, что в конце концов авторам улыбнется удача. Может быть, удастся продать фильм какому-нибудь российскому телевизионному каналу, возможно, даже центральному.
Среди них большое влияние имеют бывшие премьер-министры, которые еще долгое время после истечения своих полномочий принимают участие в политических и экономических процессах. Более того, они участвуют только в тех процессах, в рамках которых проходит приватизация или раздел государственных заказов — «пирога».
Не знаю, как там остальные премьеры, судить я могу только о себе — я ведь знаю, где я был в это время.
Авторы фильма пытались создать впечатление того, что я присутствовал в неких важных процессах, поэтому за соответствующим репортажем вмонтировали фрагмент с моей скромной персоной.
Например, сразу после эпизода о том, как был избран Э.Репше, и чудесной сцены в Домском соборе, на экране появляется мое лицо. Ясно, что это было сделано, чтобы возникло впечатление — я повлиял на соответствующие события или, по крайней мере, участвовал в них.
Э.Репше был избран в 2002 году. Я никак не мог участвовать в его избрании и связанных с этим процессах, потому что в это время находился в Тихом океане. Я отсутствовал два года и в Ригу вернулся только весной 2003 года. Вот такая вот маленькая ложь монтажа.
Сразу после разоблачения А.Шкеле на экране опять появляюсь я. Но в фильме показан фрагмент встречи Клуба премьеров. Мы, бывшие премьеры, встречаемся раз в год, а то и реже, чтобы поговорить. Наверное, авторам кажется, что эти встречи представляют собой ни что иное, как уголовные встречи — дележ «пирога».
Конечно, можно смонтировать все когда-либо снятое и в таком порядке, как авторам покажется выгоднее. Незнающий зритель даже не заметит этих махинаций, а вот послевкусие останется.
Вот процесс приватизации, прошедший в Латвии, заслужил исследований и фильма — разумеется, в нем можно найти причину для критики и представить, что процесс мог пройти по-другому.
Но я не согласен с позицией авторов фильма, которые настаивают на том, что нужно было разрешать приватизировать только иностранцам.
Даже в случае, если таким образом бюджет получил бы в три раза больше средств, о чем говорится в фильме, зачем же думать, что эти средства не были бы потрачены впустую? Разве от этих глав правительств, которых авторы фильма считают коррумпированными дураками, можно ожидать чего-то другого?
Я могу понять Яниса Домбурса с точки зрения психологии. Он считает, что в случае, если бы все принадлежало иностранцам и здесь, в Латвии, работали бы только слуги, а высшие должности занимали бы иностранцы, такой порядок не особенно отличался бы от «равноправия», к которому мы привыкли с советских времен.
В глазах старого поджигателя поместий — латыша-социалиста — нет ничего неприятнее более везучего и процветающего соотечественника.
Кажется, ни в одной стране, в которой проходил процесс приватизации, не обошлось без ошибок и несправедливостей. Если мы решаем, что больше не будем жить при социализме, никак не получится избежать того, что наиболее предприимчивые, энергичные и талантливые — но иногда и наиболее пронырливые — становятся богаче других.
Можно ли после просмотра фильма (считая, что в нем не содержатся односторонние и вырванные из контекста, да еще предвзято смонтированные кадры) не подумать о том, что в течение почти 25 лет руководители правительства думали только о том, как набить карманы и обслужить некоторых будущих олигархов? Не могло ли случиться так, что ошибки были допущены потому, что людям, избранным на первых порах независимости, не хватало должного опыта и образования? Неужели избирались только самые глупые и гнусные представители народа?
Фильм не оставит того впечатления, на который надеялись авторы — он слишком скучный и однобокий. Сейчас уже известно, что по крайней мере на заключительном этапе фильм был создан как предвыборная антиреклама ЛСК. Благодаря работе Бюро по борьбе с коррупцией перед выборами его не показали. Это наверняка огорчило кое-кого.
Все же мне кажется, что в конце концов авторам улыбнется удача. Может быть, удастся продать фильм какому-нибудь российскому телевизионному каналу, возможно, даже центральному.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Сергей Рижский
ОН СЛИШКОМ МНОГО ЗНАЛ
Недвусмысленное предложение взять на себя всю ответственность
Дмитрий Кириллович Кленский
писатель, журналист, общественный деятель
МАССОВАЯ БЕЗРОПОТНОСТЬ ОТ ПОЛИТИКИ РЕФОРМИСТОВ
В Эстонии
Дмитрий Кириллович Кленский
писатель, журналист, общественный деятель
ЮЛЛЕ ПУКК: ПОТЕНЦИАЛ У ЭСТОНИИ ЕСТЬ
Но им не умеют пользоваться
Абик Элкин
ВРЕМЕНЩИКИ У ВЛАСТИ
Министры, порой, меняются в Латвии чаще, чем времена года
Я БЫВШИЙ УКРАИНСКИЙ НАЦИОНАЛИСТ
ВЗРЫВ ПЕЙДЖЕРОВ В ЛИВАНЕ
ЛАТВИЯ ПРЕДАЛА СВОИ ОБЕЩАНИЯ
НЕБО. ПТИЦЫ. ДРОНЫ
Ну и что? Существуют какие-то нормативы? Гражданские войны и подольше всяких ВОВ могут длиться.
НУ ЧТО? ОПЯТЬ БЕЖИМ ВПЕРЕДИ ПАРОВОЗА?
заслужЕННОГО" кап три ранга========Остаюсь при своём: врёт.