Часть 1. Крепостные горожане. Половина взрослого населения Латвии

  
 

---

Кто и каким образом использует ситуацию с частной собственностью на землю под многоквартирными домами в Риге.
 

---

 
В статье «Крепостные горожане», опубликованной 03.02.2016 г., рассказывалось о вопиющей ситуации, сложившейся в городах Латвии после проведения земельной реформы в начале 90-х годов.

Что же случилось?

Землю под многоквартирными домами вернули частным владельцам — людям, которые владели этой землёй в 1920-30-е годы, или их наследникам. А хозяева квартир и люди, проживающие в этих домах, оказались привязанными к земле, на которой стоят их дома.

В статье, конечно, было много эмоций и благих пожеланий, которые вряд ли станут реальностью. Не стала статья «камнем, брошенным в болото латвийской политики». Наверное, вопрос мелковат, хотя и касается очень многих жителей, подавляющее большинство которых, возможно, даже и не знают, что попали в новую крепостную зависимость благодаря деятельности правящей в Латвии верхушки.

Ну, получили от домоуправления очередной счёт (на оплату принудительной аренды земли), подумают: «Видимо, так и надо... Они имеют право...»

А может, и ничего не подумают, просто оплатят этот счёт и будут ждать следующий. А кто-то просто не будет платить, потому что денег не хватает.

 
Я не знаю, как ведут себя хозяева земли, которые единолично владеют такими участками земли, как они заключают договоры о принудительной аренде земли с хозяевами квартир. Может быть, кто-нибудь сможет об этом рассказать.

Я расскажу о ситуации с конкретным домом, находящемся на хозяйском участке с «коллективной» формой частной собственности.

Функционально необходимый участок дома (ФНУД) занимает площадь 2800 м² на участке хозяйской земли площадью 8046 м².

Весь участок земли принадлежит 13 частным лицам. Эти новые-старые хозяева восстановили свои имущественные права в августе 1999 г. У них был выбор: получить равноценный участок земли, получить денежную компенсацию или вернуть себе данный участок.

Они все приняли одинаковое решение — вернули себе участок, имея в виду, что смогут получать арендную плату за землю с хозяев квартир.

Но что-то не срослось... Видимо, смутила непростая задача: необходимо подписать договоры о принудительной аренде земли с владельцами квартир, а их в двух домах (имеется ещё один дом на этом участке) — 88 человек.

По закону они должны были подписать такой договор с каждым хозяином квартиры. Да и по логике — тоже: если хочешь получать деньги за аренду земли — потрудись оформить договор (ну не хозяевам же квартир искать хозяев земли, чтобы платить им арендную плату за землю!).

Может быть, не смогли этот договор юридически оформить, да и предстоящая задача обхода 88 квартир наверняка смущала.

Короче, до осени 2015 года (целых 16 лет!) жильцы квартир жили себе спокойно, ничего не слышали об этих хозяевах, да и думать о них забыли.

И об арендной плате за хозяйскую землю никто не напоминал.
 
 
Что же случилось в 2015 году?

Тут надо вернуться на несколько лет назад и... обнаружить, что вокруг хозяйского участка земли и домов, стоящих на них, имеется ещё один немаловажный игрок в лице домоуправления (д/у).

Согласно закону хозяева земли должны сами ухаживать за своим участком или оплачивать эту услугу в кассу д/у.

Вот это д/у и вступило в игру, организовав хозяевам земли долг в сумме 13 238,48 евро за период с 1999 по 2008 гг.

(В общем-то, это скромная зарплата дворника за 10 лет. Но участки домов обслуживали дворники, их работа оплачивалась хозяевами квартир, а на оставшемся участке, где нет домов, практически нечего делать, поскольку его территория имеет песчано-травяное покрытие. Поэтому я очень сильно сомневаюсь, что этот дворник был и ему платили зарплату. Этим вопросом могут заняться соответствующие органы, если интерес появится.)

Как же д/у этот долг организовало?

Элементарно. Через суд. Имеется гражданское дело, по которому хозяева этого участка земли должны выплатить д/у названную сумму, да ещё оплатить судебные издержки.

Всего набежало 16 638,36 евро. Дело было прекращено в мае 2015 г. Платить надо. Сумма приличная, хоть и на 13 человек приходится.

Что делать? Тут на помощь пришло SIA Rīgas namu pārvaldnieks (далее — SIA RNP), организовав подписание договоров о принудительной аренде земли между хозяевами земли и... SIA RNP (от имени хозяев квартир!).

Согласно этим договорам арендная плата в размере 5% от кадастровой стоимости земли взимается с хозяев квартир в кассу SIA RNP и остаётся в пользовании д/у до погашения суммы долга хозяев земли.

И только со 2-го квартала 2017 г. деньги за аренду земли начнут поступать хозяевам земли.

Вот такой посредник выискался...

Домоуправление нашло ещё один сравнительно честный способ вытягивания денег из населения в свой карман. И вроде бы всё по закону...

Недаром Остап Бендер хотел переквалифицироваться в управдомы, когда сорвалась его затея стать миллионером. Сомневаюсь, что он смог бы додуматься до такой махинации. Куда ему до наших «домоуправов» с солидной юридической службой.

 
За всё это время (с конца 2015 г.) происходила переписка с д/у, хозяева квартир проводили собрания, выносили решения, главным из которых было подтверждение факта, что хозяева квартир не поручали и не будут поручать домоуправлению право подписывать договоры об аренде земли с её хозяевами.

По закону только после получения такой довереннности от хозяев квартир SIA RNP имеет право подписывать эти договоры.

Но юристы SIA RNP в своих ответах твёрдо стоят на своём: по закону мы имеем право, нам положено, и это даже наша обязанность — заключать договоры об аренде земли с её хозяевами.

Ссылаются при этом тоже на законы и на договор между Рижской думой и SIA RNP.

Кстати, именно благодаря этому договору у SIA RNP появилась обязанность подписывать договоры об аренде земли с её хозяевами.

Но вообще-то закон стоит выше любого договора, а такой обязанности для домоуправления, оговоренной в законах, нет.

В законе оговорено право домоуправления подписывать договоры об аренде земли только после получения соответствующей доверенности от хозяев квартир (такого поручения хозяева квартир нашего дома домоуправлению не давали).

Ни в каком законе не сказано, что д/у имеет право подписывать договоры об аренде земли от имени владельцев квартир!

SIA RNP нагло присвоило себе это право подписи, вольно манипулируя положениями разных законов и закрепив всё это договором между Рижской думой и SIA RNP.

В общем, после всех переписок с SIA RNP каждая сторона осталась при своём мнении.

А счета ежеквартально продолжают поступать, причём SIA RNP стало исправно начислять пени за просроченные платежи.
 
Многие хозяева квартир, опасаясь «раздутия» этих счетов до крупных размеров, стали оплачивать выставленные суммы за принудительную аренду земли.
 
 
Домоуправлению был задан вопрос, на основании чего начисляются пени по этим счетам.
 

На что последовал очень интересный ответ:

«Пени за просроченные счета по аренде земли начисляются на основании пункта договора о содержании дома, заключённого между домоуправлением и хозяином квартиры, в котором сказано, что в случае неуплаты в срок счетов за содержание дома, за коммунальные платежи штрафные проценты за каждый просроченный день начисляются в размере 0,15% от суммы долга».
 

Вот так они и начисляют эти пени в счетах за аренду земли.

Юристов у SIA RNP достаточное количество, и, видимо, в суде они сумеют доказать, что счета за содержание дома, за коммунальные услуги и счета за аренду земли — это одно и то же. Но понять это будет очень сложно.

 
Была предпринята попытка организовать оспаривание вышеназванных договоров.

Но... Выяснилось, что обращение в суд будет стоить энную сумму денег, а собрать для этой цели с хозяев квартир для начала хотя бы по 15-20 евро — задача практически невыполнимая. Тем более что положительного решения суда никто не гарантировал.

Остаётся ждать повестки в суд тем хозяевам квартир, которые не оплачивают счета за аренду земли. О такой возможности (обращение в суд) наше доблестное SIA RNP постоянно напоминает в счетах и предлагает во избежание этого заключить с ними соглашение о погашении долга, милостиво обещая списать 90% штрафных процентов.

 
Если коротко подвести итог вышесказанному, вырисовывается очень интересная картина (подчеркну опять, что рассматривается ситуация только для нашего отдельного случая).

Хозяева земли восстановили право собственности на землю. Образовался этакий «колхоз» собственников земли, которые мечтали получать постоянный доход от арендной платы за землю с хозяев двух многоквартирных домов.

Но для этого надо было заключать договоры об аренде земли с хозяевами квартир.

Пока думали, как это сделать, прошло десять лет. Хозяева земли сами оказались должны домоуправлению кучу денег.

SIA RNP организовало подписание договоров об аренде земли с этими неудалыми хозяевами и стало получать арендные деньги с хозяев квартир. Денежный ручеёк потёк совсем в другом направлении.

Вот и выходит, что главным выгодополучателем в нашей ситуации стал SIA RNP.

Причём что очень интересно: сначала они от имени владельцев квартир подписывают договоры об аренде земли с её хозяевами, а потом сами выписывают счета на оплату земельной аренды хозяевам квартир и получают с них деньги в свою кассу.

Едины в двух лицах! И арендодатели, и съёмщики земли в одном флаконе! Фигаро — тут, Фигаро — там! Молодцы! Просто суперкомбинация!

А как же владельцы земли? А им только и остаётся ждать принятия закона о прекращении раздельной собственности, который готовится в Сейме.

Может быть, хозяевам земли отпадёт денежный кусок в случае принудительной продажи этого участка земли хозяевам квартир.

Выберут ли хозяева квартир этот ужасный конец или без конца будут оплачивать счета за аренду земли, покажет время.

 
По поводу готовящегося закона о прекращении раздельной собственности хочется сказать следующее.

Почему-то считается, что владельцы квартир очень хотят стать владельцами гипотетического участка земли возле их многоквартирного дома, на котором они никогда не смогут ни гараж построить, ни грядку с картошкой организовать.

Ничего там нельзя будет делать. Останется только право платить налог за землю в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая имеет тенденцию только расти, да и 1,5% легко могут в любой момент превратиться в любое число, большее, чем 1,5.

Ведь депутаты Сейма, «слуги народа», заботятся о доходах государства, но не о людях. А кадастровая стоимость есть инструмент получения налогов для государства.

При этом необходимо будет заплатить немалую сумму денег за выкуп этого участка.

Из статьи депутата Сейма С.Долгополова «Нужно было отдать землю народу!», опубликованной в №14 газеты «МК Латвия», следует, что в данный момент вопрос перед депутатами Сейма состоит только в одном — в размере суммы выкупа.

118% от кадастровой стоимости земли (эта сумма выкупа предлагается сейчас) — это 2000-3000 евро с квартиры в пользу «новых баронов»!

Правда, ещё могут принять решение, что выкуп земли для хозяев квартир будет необязательным. А могут и заставить её выкупить.

В общем, будем следить за ходом обсуждения и принятия этого закона.

 

Хочется обратиться к господам депутатам Сейма:

«Вы готовите ограбление самых малообеспеченных жителей Латвии: пенсионеров, семей с детьми, инвалидов, да просто работающих людей с зарплатой ниже средней по стране (в таких домах практически не живут люди, получающие зарплату выше средней).

У людей просто нет таких денег, представьте это себе, спуститесь с небес на землю! А даже если кто-то с большим трудом и скопил такую сумму, почему он с ней должен расстаться из-за идиотского (извините, но это ещё мягко сказано) решения земельного вопроса в Латвии в начале 90-х годов?

«Раздельная собственность» — это латвийское ноу-хау, нигде в мире нет такого положения — земля в городах с многоквартирными домами и приватизированными квартирами в них стала частной собственностью».
 

Депутатам предлагается решение по прекращению раздельной собственности, не затрагивая кошельков владельцев квартир.

Оно заключается в отмене всех положений, касающихся введения частной собственности на землю, на которой находятся многоквартирные дома, в соответствующих законах.

В таком варианте решения земля под многоквартирными домами станет муниципальной собственностью, и хозяева квартир будут платить земельный налог, как и все жильцы многоквартирных домов, которым сейчас повезло оказаться не на частной земле.

А нынешним владельцам земли пусть будут предложены те же два варианта, которые они отвергли в начале 90-х годов — денежная компенсация или равноценный участок земли.


Однажды государство уже обмануло людей, организовав приватизацию квартир и не предупредив некоторых приватизаторов о том, что их дома стоят на хозяйской земле, а значит, и о последствиях такого мероприятия.

Принудительный выкуп земли, который хотят организовать «слуги народа» — это продолжение обмана со стороны государства.

Государство создало такую ситуацию, оно и должно найти выход из этого положения, который будет приемлем и для хозяев квартир, и для хозяев земли.

Меня лично коробит от данных из материала «Кто владеет землёй под нашими домами?» в том же номере газеты.

Вдумайтесь только: какие-то люди владеют землёй, на которой стоят дома, и перечисляется количество квартир — 3150, 2175, 1903 и т.д.

А ведь в этих квартирах живут люди. Умножайте в среднем на три — и получится 9450, 6525, 5709...

Каким-то мрачным средневековьем веет — «у меня столько-то крепостных душ имеется в собственности».

Спасибо ещё, что их нельзя поштучно продавать и пороть на дворе.

 
Вернусь к договорам о принудительной аренде земли, заключённым между SIA RNP и хозяевами земли.

К ним, собственно, имеются две основные претензии.

Первая: договоры подписаны домоуправлением от имени владельцев квартир без соответствующей доверенности со стороны этих владельцев.

Лично я согласился бы платить арендную плату хозяину земли, подписав предварительно соответствующий договор об аренде земли с её хозяином. Этого требует и закон.

И вторая претензия: договоры подписаны задним числом (осенью 2015 г. на 5-летний срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г.). Потому и счета такие заоблачные — 170; 54; 54; 54 евро за квартал.

Если бы я лично подписывал такой договор, то не допустил бы такого положения.

Нормальная плата за аренду земли в нашем случае должна составлять около 20-25 евро за квартал. Это вполне подъёмная сумма, тем более если человек заранее о ней знает и планирует её выплачивать.

Как видно, никакаких сверхтребований нет. Обычная практика для людей в цивилизованных государствах. А в нашей Латвии...

Ну, у нас ведь, как всегда, особая ситуация. Тяжкие последствия прошлого исторического периода.

 
Статья «Крепостные горожане» была направлена всем лицам и организациям, до которых хотелось донести её содержание: депутату Европарламента г-же Жданок Т.А., латвийскому омбудсмену г-ну Янсонсу, мэру Риги г-ну Ушакову Н.В., в Латвийский комитет по правам человека, а также партиям «Центр согласия» и ЗаПЧЕЛ.

Ответил, и довольно оперативно, только юрист омбудсмена. В своём ответе он отметил, что омбудсмен в курсе данного вопроса, что в Сейме инициировано рассмотрение закона о прекращении раздельной собственности, посоветовал сменить управляющего домом, а также напомнил о праве собственников квартир подать заявление о пересмотре площади ФНУД.

Спасибо ему за ответ. Больше НИКТО не ответил и никак не прокомментировал этот вопрос. Видимо, текущие заботы оказались гораздо более важными.

Затем, на основании решения собрания жильцов дома, подробная информация по названному вопросу с претензией к SIA RNP была направлена заказным письмом мэру г.Рига г-ну Ушакову Н.В.

Ответ был получен в лучших традициях бюрократических правил... от председателя правления SIA RNP.

В ответе была изложена уже известная позиция этой организации. А очень хотелось услышать ответ и комментарии по данному вопросу от нашего уважаемого мэра...

Но до него, видимо, такие обращения горожан не доходят, тщательно фильтруются и направляются его секретарями по нужным направлениям для ответа. Отвечать-то обязаны.

Значит, так у рижского мэра организована работа с обращениями граждан. Мэру Риги есть что улучшить в работе своего секретариата.

Информация, аналогичная отправленной в адрес мэра Риги, была послана оппозиционному депутату Рижской думы г-ну О.Пулксу. Ответа не последовало.

В дальнейшем пришлось обратиться к помощнику депутата Сейма г-на С. Долгополова г-же Е.Кривцовой, от которой был получен ответ по существу.

Вот такая переписка была — практически без обратной связи. Грустно, господа.

 
Мы, конечно же, воспользовались возможностью уменьшить площадь ФНУД.

Согласно решению собрания хозяев квартир нашего дома в апреле было подано заявление в Комиссию по приватизации жилых домов Рижского самоуправления.

Там существуют свои строгие правила по процессу пересмотра площадей функционально необходимых участков домов. 6 месяцев отведено на согласования и принятие решения о возможности уменьшения ФНУД.

В случае принятия положительного решения даётся 2,5 года на утверждение новой площади.

Мы сейчас находимся на заключительном этапе согласований. В следующем месяце ждём ответ от комиссии.

А потом или вопрос будет закрыт и мы останемся «при своих» 2800 м², или будем надеяться, что удастся сократить площадь нашего ФНУД хотя бы до 2000 м².

 
В ходе сбора материалов по нашему вопросу пытался получить документ, в котором было бы сказано, что наш дом стоит на земельном участке с конкретным кадастровым номером или что на участке с соответствующим кадастровым номером находится наш дом.

В Земельной книге смогли предоставить только план нашего кадастрового участка земли, на котором угадываются очертания нашего дома без указания его адреса.

По сути — отсутствует документ, в котором есть запись о связи конкретного дома и конкретного участка земли.

Может быть, я плохо искал или работники Земельной книги не смогли найти такой бумагу? Хотелось бы обнаружить такой документ с соответствующим содержанием.

Возникает вопрос: а если нет такого документа, может быть, нет и основания платить арендную плату за землю?

А у юристов SIA RNP хочется спросить: на основании какого документа выписываются счета об аренде земли хозяевам квартир?

SIA RNP — не арендодатель. В заключённом вами договоре о принудительной аренде земли с её хозяевами говорится, что счета за аренду выставляет хозяин земли домоуправлению.

Про хозяев квартир в этих договорах упоминается только то, что договоры подписаны домоуправлением от их имени и что хозяева квартир обязаны платить арендную плату за землю.

Да, ещё сказано, что хозяева земли обязаны подписать договоры об аренде земли с хозяевами квартир (при этом даётся ссылка на закон).

И ещё один вопрос.

В Гражданском законе ЛР имеется целый раздел, посвящённый аренде. В каких законах Латвии есть описание термина «принудительная аренда»?

Есть ли вообще такой юридический термин, как «принудительная аренда»?

 
Вот такой запутанный клубок вырисовывается: законы, договоры, счета, хозяева земли и квартир, арендодатели и съёмщики земли, принудительная аренда, Земельная книга и Рижская дума, судебные иски, правозащитники и депутаты разного уровня.

А над всем этим возвышается SIA RNP с его хорошо оплачиваемым бюрократическим аппаратом. Будете проезжать или проходить по улице А.Чака в Риге, обратите внимание на хорошо отремонтированный старинный дом №42 — они там заседают. Вход — только по предварительной записи у соответствующего чиновника.

Людям, которые выдержат и смогут не оплачивать постоянно увеличивающиеся счета за аренду земли, предстоит испытание в суде после получения исков на их оплату, предстоит схватка с чиновничьим аппаратом SIA RNP, вооружённым знаниями латвийских законов.

А рассудит их суд. Кто выиграет в суде? Шансов на положительный исход, наверное, немного, учитывая довольно мощного противника.

Но попытаться стоит. У таких людей тоже найдутся законные аргументы на своё право не оплачивать счета, выписанные на основании договоров, которые они не подписывали и никому не поручали этого делать.

Кстати, почему бы в качестве одного из основных аргументов не использовать Конституцию Латвии?

 
В Конституции (Основном Законе) Латвии имеется замечательная статья 105. Она гласит:

«Собственность нельзя использовать вопреки интересам общества».

Описанная выше ситуация говорит о том, что эта статья Конституции в Латвии НАРУШАЕТСЯ. Причём в очень больших масштабах.

Нарушения этой статьи Конституции Латвии касаются сотен тысяч граждан.

Аргументирую. Хозяева квартир — граждане государства, они являются членами общества. Их ПРИНУЖДАЮТ оплачивать арендную плату за землю, а впоследствии хотят ЗАСТАВИТЬ выкупить эту землю, которая является частной собственностью.

То есть собственность (земля) используется хозяевами земли вопреки интересам членов общества, поскольку у них нет интереса платить деньги за чужую собственность (землю).

Есть повод обратиться в Конституционный суд Латвии? По-моему, есть.

Вот только кто возьмётся это оформить и подать соответствующий иск? Какое решение может принять Конституционный суд? Интересно было бы узнать.

Впрочем, это будет совсем другая история.

 
И в заключение. В одном из комментариев к первой части статьи «Крепостные горожане» кто-то заметил: «Ещё один обиженный Рижским домоуправлением выступает». На что я пытался возражать, что это в Латвии законы такие приняты, а д/у их только выполняет.

Признаюсь, я был не прав. Но для этого признания мне пришлось очень глубоко вникнуть в суть проблемы. Документов собралось — приличная папка весом около 1,5 кг.

Законов по данному вопросу в Латвии принято действительно много. А трактовать их можно по-всякому. И «пудрить» людям головы соответственно. Недаром есть поговорка: «Закон что дышло: куда повернёшь — туда и вышло».

SIA RNP очень успешно вывернуло эти законы в свою пользу.

А людям приходится или счета оплачивать, или ждать повестки в суд по поводу неоплаченных сумм за принудительную аренду земли, на которой были построены их многоквартирные дома, в которых они приватизировали свои квартиры.