После вторых Минских договоренностей риторическая увязка с украинским кризисом дальнейшего наращивания в Прибалтике вооруженных сил США и их сателлитов приобрела уже неприкрыто карикатурные черты.

Выстраивание «карусели» военных учений (Operation Summer Shield XII сменят Atlantic Resolve, Summer Shield и т. д.) вышло за рамки психотерапии русофобских страхов титульных элит в Латвии, Литве и Эстонии, став"просто» военным фактором давления на Россию.

Если раньше официальные Вильнюс, Рига и Таллин числились в НАТО лишь в качестве закоперщиков антироссийской политической шумихи, то за последние месяцы ситуация заметно изменилась: в регионе по принципу «непрерывной ротации» стали закрепляться американцы.

При этом военная истерия по поводу имеющихся-де планов Москвы осуществить «новую оккупацию» Прибалтики, развязанная в местных СМИ, приглушила и без того робкие попытки некоторых аналитиков в этих странах задаться вопросами:

 

каков же будет ответ России на развертывание у ее границ американской и прочей натовской инфраструктуры, не окажутся ли местные порты, аэродромы, полигоны и другие, как говорят военные, «критически важные объекты» под встречным прицелом?

Как представляется, феномен воинственной предрасположенности прибалтийских государств к военно-технической эксплуатации их территории западными союзниками в ущерб безопасности России связан со своеобразными интерпретациями и переживаниями по поводу включения Латвии, Литвы и Эстонии в состав СССР в 1940 году.

С подачи эмигрантской историографии, сформировавшейся в среде бежавших в 1944-1945 годах под ударами Красной Армии в Германию и Швецию нацистских коллаборантов и националистов, раскручивался тезис о «советской оккупации» Прибалтики, которой «не захотели или не смогли помочь» Великобритания и США.

В результате случилось почти полувековое пребывание Латвии, Литвы и Эстонии в составе СССР.


Теперь же прибалтов должна защитить натовская солидарность. По этой логике, усиление военной напряженности и даже отдельные пограничные провокации должны способствовать укреплению американского присутствия в регионе.

Больше пугают не возможные острые инциденты с Россией, а недостаточное внимание к этому региону Запада, который призван защитить, при случае «отбить», не дать снова на полвека выпасть из «европейской обоймы».

Об адекватности подобных умственных построений и возможной цене втягивания Прибалтики в военные авантюры читатель вполне может составить самостоятельное представление…

Нарвский военный парад под флагами США в двухстах метрах от российской границы и помпезная выгрузка американских танков в Риге расколола и без того разобщенное население Эстонии и Латвии:

 

если в широких «титульных» слоях бравурные нотки вытеснили некоторую растерянность от ощутимого скачка рисков боестолкновений на своей территории, то большинство местных русских и русскоязычных жителей встретили откровенно антироссийское бряцание оружием с нарастающей тревогой, внутренним протестом и даже ощущением «ползучей оккупации» со стороны США.

На этом фоне прибалтийские спецслужбы по надуманным обвинениям развернули кампанию преследования общественных активистов, замеченных в антинатовских высказываниях — в Литве дело уже дошло до массовых обысков.

Тем не менее, эксцессы местных жителей с натовскими военнослужащими или резкие агрессивные жесты военного характера в адрес России могут спровоцировать перерастание глухого недовольства в акции протеста, форматы и размах которых сейчас предсказать не представляется возможным.

Следует также отметить, что гнетущую общественную атмосферу подогревают через подконтрольные СМИ именно правонационалистические партии, надеющиеся получить политические дивиденды и «зачистить» упрекаемую в скрытых пророссийских симпатиях левоцентристскую площадку (Центристская партия в Эстонии, «Согласие» — в Латвии): потенциальные конкуренты в непростых социально-экономических и демографических условиях им совсем не нужны.

Раскрученный маховик военной истерии стал, по сути, анестезией для резкого наращивания инородного военного присутствия в Прибалтике образца 2015 года.

Известно изречение Уинстона Черчилля о том, что генералы всегда готовятся к прошлой войне.

Но и честный анализ опыта гражданской войны 1918-1920 годов (или «освободительной, как ее называют местные официальные историки), межвоенного существования Латвии, Литвы и Эстонии, сотрудничества значительной части бывшего офицерства и чиновничества с нацистами в годы Второй мировой войны, а также послевоенной активности «лесных братьев» не дает оснований полагаться на дивиденды от иностранного военного вмешательства.

Одни издержки, утраты и развенчание иллюзий...