Есть такая книга Олега Ивики – «История и зоология мифических животных». В ней профессор, доктор биологических наук О.М. Иванова-Казас ввела в научный оборот термин Mythozoa (мифозои) – общее обозначение различных мифических существ. Мне кажется, в Латвии тоже пора начать изучать местный бестиарий, поскольку мифических существ в нашей маленькой, но гордой стране уже накопилось немало.

Один из самых интересных зверей – это русская община Латвии. Уникальность этого существа в том, что каждый его видит по-своему. Этакий собирательный образ, аналог чупакабры. О нем часто можно слышать, но видел ли его кто-то своими глазами доподлинно неизвестно. Однако это не мешает постоянно давать на него ссылки в статьях да и просто в разговорах.

Попробуем разобраться в этом вопросе. Начинать, наверное, стоит с основ – с определения понятия общины. Возьмем самое общее значение, которое говорит нам, что община – это форма социальной организации. Традиционные консерваторы подчеркивают, что в основе общины лежит общность происхождения (кровное родство, сходство, исторические связи) людей, живущих в определенной местности.(1)

Замечательным примером в рамках определения может служить «еврейская община». Есть четкие исторические связи, кровное родство и небольшая историческая территория.

Заменим «еврейская» на «латышская». Что-то поменялось? Вроде, нет.

Теперь заменим на «русская» или «американская»? Ну, как звучит? Ухо не режет?

Очевидно, что это уже другая форма социальной организации, в основе которой лежат другие параметры. Их сложно пощупать, и линейку национальной идентичности (любимый инструмент наших политиков) не приложишь.

Таким образом, можно говорить о национальной, а также идейной общности. И когда люди начинают смешивать эти понятия, ставить в один ряд, то лично у меня сразу же остается неприятный осадок. Примеров можно привести множество.

Из последних:

Владимир Вахтель, «Латвия в матрице. Выхода нет?»: «О том, что Латвия движется к прямой конфронтации между двумя общинами, не пишет только ленивый».

Кристиан Розенвалдс. «Референдум для двух общин» и т.д.

Хорошо, попробуем рассмотреть разновидность-мутацию нашего редкого зверя. Все чаще встречается термин – «русскоязычная община». Люди подсознательно или осознанно чувствуют, что говоря о политических и социальных процессах, правильнее оформлять общности, не основываясь на национальности. Поэтому ищут более емкие определения.

Так на свет появилось еще одно словосочетание-кадавр. При том, что слово «русскоязычный» само по себе достаточно емко описывает характерную черту общности, употребление его в политическом контексте, опять же, абсолютный нонсенс, который скорее отображает убогое разнообразие политических вопросов в Латвии, центральным из которых был и остается – язык.

И это при том, что существует еще целая масса других, не менее важных вопросов. Однако если мы начинаем искать что-то общее, кроме языка, то оказывается все чудатее и чудатее. Оказывается, что других оплотов общности как бы и нет вовсе. Один за всех и каждый сам за себя. Поэтому разговоры о двух общинах – это лукавство. Это мир, в котором, возможно, многие бы хотели жить, но...

Давайте смотреть фактам в лицо. Из-за того, что наша общность идейная, а не национальная, после языка самыми большими центрами притяжения стали партии. И это плохо на самом деле, так как они по сути своей — структуры конкурирующие. При этом общностью это не назвать, поскольку все эти организации имеют много переменных. А над константами никто их них работать не собирается.

Сейчас в Латвии одна крупная община – латышская. Со своими четкими национальными ориентирами, с разным политическим видением по решению тех или иных вопросов. У русскоязычных Латвии осталось только второе – «разное политическое видение решения тех или иных вопросов». А общинообразующих констант – нет. Не знаю, почему. Видимо, не было спроса? Не доросли?

Мы не понимаем, где мы находимся и что имеем на сегодня. За что в итоге боремся и, что за нами стоит. У каждого своя сторона слона. Если бы это было не так, то все «русскоязычные» партии имели бы вышеназванные основообразующие базисы, под которыми все подписались бы. И на их основе уже играли в свои политические игры.

Без этого – все просто ветер. Сегодня дует в одну сторону, завтра в другую. Мне кажется, без ответа на эти вопросы, без круглого стола с привлечением и политиков, общественных организаций, нам не обойтись. Где те вопросы, по которым мы не имеем права сдавать позиции, и есть ли такие позиции вообще? С кем по пути, а с кем нет?

(1) Политика. Толковый словарь. — М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир». Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.