Виестурс Аболиньш:

Из статьи Юрия Алексеева: «Вопрос специально для латышей: и зачем вы это сделали?»

Благодарю за вопрос. Говорить за всех латышей не уполномочен. Знаю, что мы, латыши, — разные, и у других были совсем другие мотивы (об этом ниже).
Отвечаю лично за себя, за свои мотивы выбора:

1) почему я 22 года назад был на баррикадах за независимость Латвии и

2) в чем я ошибся.

В жизни не люблю агрессивность, заносчивое высокомерие, начальственность и барственность – меня это всегда напрягает, мешает жить, отбирает силы и время на «чепуху», на давно забытое мальчишество – кто круче? Быть униженным также противно, как унижать других. Не люблю первым повышать голос и бить на поражение. Защищаясь, стараюсь нанести урон контролируемо, по ситуации.

Уверен, что с людьми всегда эффективнее договариваться, находить общий интерес, а не тупо запугивать и нагибать. IMHO, к успеху в жизни ведут труд, знания, добросовестность и уважение к людям. Всего ценнее человек, а не собственность, которая нередко переходит в другое владение. К чему я это все? Это напрямую определяет мое отношение к политике.

Мне не хочется переживать события типа югославских, приднестровских, чеченских, карабахских, осетинских. Мне удобно жить в стране, где можно не быть агрессивным и при этом не быть бедным и униженным.


1) Почему я был за независимость Латвии:

Из 36-летнего опыта жизни в СССР, из изучения подачи информации в советских СМИ и из заинтересованного углубленного изучения работ (будете смеяться) Маркса, Ленина, Энгельса я сделал вывод, что комфортной жизни в СССР не будет – всегда будет дефицит товаров, вранье по поводу причин дефицита и запугивание тех, кто пытается думать и работать результативно.

В основу государственности СССР по определению была заложена общенародная форма собственности на средства производства, т.е. заложено отсутствие обратных связей между производителем и потребителем. В 1990 году я опубликовал свой анализ ситуации в последнем, 5-ом номере Вестей АН Латвийской ССР. Там все подробно изложено в статье «Социализм и социоинформатика».

Было ясно, что надо менять экономический строй, форму собственности на средства производства. Было ясно, что будет период неразберихи, хаоса, приХватизации. Чтобы такой период не стал затяжным и смертельно опасным для большинства населения, должны быть сдерживающие структуры, например, государственность с ее законами, властью.

Какая государственность у нас может быть вместо советской? Российская? А почему не шведская, белорусская или литовская – тоже ведь рядом нации находятся? Но если мы считаем себя нацией, т.е. сами отвечаем за себя, за свои жизненные интересы, то государственность должна быть латвийская. Опираться в рыночной экономике мы, скорее всего, можем на собственность, которая находится в Латвии, а не на Каспии или в Сибири.

И по каким причинам россияне при капитализме добровольно станут делиться с нами своей собственностью? Что захотят в обмен на халяву для жителей Латвии? (Восхваления, как от Депардье, которому в обмен за подхалимаж и лесть подарили гражданство и случайно сразу отправили поближе к мордовским лагерям?) Можно ли на халяве строить будущее? Поимела ли Беларусь экономические выгоды от готовности быть с Россией в единой государственности?


2) В чем я ошибся:

Не учел главную причину, по которой в 1917 распалась Российская Империя – социальную напряженность. Не учел, что приХватизация выдвинет к власти в первую очередь агрессивных, эгоистичных и недальновидных. Они нередко очень умны, но думают в своем локальном масштабе. В своих краткосрочных целях они способствуют межэтнической напряженности, чтобы перевести стрелки и обезопасить себя от социальной напряженности.

Шкеле и ему подобные лидеры в политике действовали скрытно, через «полезных дураков», как выражался Ленин. Вот что говорил господин Шкеле, которого не принято обвинять в агрессивном приХватизационном национализме:

"Latvijā iesūtīja milzīgu skaitu migrantu, kuri kļuva par pilsoņiem naturalizējoties, dzima viņu bērni, kuri jau pēc 1990.gada ir pilsoņi. Liela viņu daļa bija saistīti ar strādniecību, ar lielajām rūpnīcām, kuru dēļ šos cilvēkus šeit ieveda. Un tagad tie šovinistiskie politiķi caur kreiso prizmu mēģina uzsildīt tās vecās jūtas, rādot, ka viņi ir par strādniecību, par tiem, kam nav sava kapitāla. ...

Varētu arī pateikt netiešu paldies par uzspiesto it kā pretstatījumu starp krieviem un latviešiem, jo latviešiem tas palīdzējis vairāk balsot par labējām partijām. Kreisie lielā daļā vienmēr asociēti ar krieviem, sociāldemokrāti īsu brīdi paspīdējuši, sapinušies un atkal pazuduši, tagad izmisīgi mēģina atgriezties, bet kopš neatkarības atgūšanas kopumā tas viss Latvijai ļāvis turēties bez lieliem iekritieniem. Mēs esam ar stabilu izaugsmi, Latvijā iekārtas maiņa no sociālistiskas uz tirgus ekonomiku noritējusi bez satricinājumiem. ...

Mēs dzimstam vairāk, latviešu īpatsvars aug. Mūsu labējām partijām jāparāda arī vairāk saimnieciskā tvēriena, būvējot skolas, bērnudārzus un visu pārējo. Ja Rīgas dome – Aksenoka kungs – to nespēj risināt, tad varbūt tai šī funkcija jāatņem, jāuztic tiem, kas var un prot to izdarīt. Nu kā var būt, ka Rīgā latviešu valodas bērniem trūkst vietu bērnudārzā! ... Tie nav nekādi gigantiski projekti, bet sistemātiska jautājumu risināšana."

Перевод (Ю.А.): "В Латвию прислано огромное количество иммигрантов, которые стали гражданами путем натурализации, родили своих детей, которые уже после 1990 года — граждане. Большая часть из них была связана с производством, с большими заводами, для которых этих людей и привезли сюда. И теперь шовинистические политики через левую призму пытаются разжечь их старые чувства, показать, что они – за рабочих, за тех, у кого нет собственного капитала...

Могу сказать им огромное спасибо за усиление противостояния между русскими и латышами. Потому что они помогли большинству латышей проголосовать за правые партии. Левые по большей части постоянно ассоциируются с русскими. Социал-демократы, которые на короткий момент блеснули, запутались и снова исчезли, теперь отчаянно пытаются вернуться. Но после восстановления независимости все это в целом позволяет Латвии двигаться без больших падений. Мы имеем устойчивый рост, устройство Латвии перешло от социалистической к рыночной экономике без потрясений...

Нас рождается больше, количество латышей растет. Нашим правым партиям нужно показывать более хозяйственности, строить школы, детские сады и все остальное. Если Рижская дума — г-н Аксенокс – с этим не справится, можно, эту функцию у него отнять и возложить на того, кто может и знает, как это сделать. Ну как так может быть, что в Риге, детям, говорящим по-латышски, не хватает мест в детских садах! ... Это никакие не гигантские проекты, а систематическое решение вопросов".


Это Шкеле говорил в 2006 году. По убеждению приХватизаторов-бенефициаров латышский избиратель навсегда должен поверить, что в плохой социальной ситуации виноваты «okopanti, komonisti, Maskavas aģenti un kangari», а не воры и выгодные для приХватизаторов подсобники-бездари на важных доходных должностях. Забыли, как Шкеле указывал платным исполнителям — «на должность подберите самого большого кретина»?

Да что это я тут распинаюсь, когда одни 22 года не верят своим глазам, ушам и мозгам, а другие сознательно отрицают очевидное...


П.С. от Юрия Алексеева: а ведь в главном-то спикер прав. Давайте еще раз проанализируем расклад конца 80-х годов:

Коммунизм и СССР разваливались на глазах. Латыши, конечно, этому помогали, но роль они играли в развале СССР далеко-о-о не первую. Давайте будем честны – и коммунизм, и СССР на 90% развалила сама Россия и ее элита.

У Латвии в 1991-м была альтернатива.

1) Остаться в составе России и пережить бешеный передел собственности вместе с Ельциным. Что это меняло? Только то, что вместо Шкеле нашу социалистическую собственность делили бы российские жулики и бандиты.

2) Выйти из России и попробовать самим... как получится... Получилось хреново, спикер с этим не спорит.

Но избежать передела и сохранить «социализм в отдельно взятой стране» — Латвии — все равно уже не было никакой возможности…

Или были другие варианты?