А что такое Москва, если она не Россия? Ну не Таджикистан же? Хотя насчет Таджикистана я погорячился... Но если учесть, что Америка — это страна мигрантов, то даже с учетом таджикского фактора, Москва — это готовая такая российская Америка.

Ну разве я не прав? И разве не относятся жители России к москвичам примерно также, как к американцам? Одновременно Москву… как бы сказать помягче… не любят и одновременно всеми силами стараются туда свалить? А москвичи разве не так же относятся к остальной России, как амеры — ко всему остальному миру? Термин «замкадыши» наверняка ведь придумали не те, кто живет за МКАДом. Одним словом, ну очень сложные отношения. Давайте попробуем копнуть их истоки:

Города, как социальные явления были абсолютно необходимы, как мобилизационные центры, где можно было сконцентрировать социально-активное населения для продвижения каких-то централизованных проектов, реализация которых, при рассеянии сил по карте была бы просто невозможна.

Поэтому город, как промышленный узел, где предельно оптимизирована логистика, а рабочие ресурсы подвинуты вплотную к производству — это единственно возможный вариант существования индустриального общества. Нет, давайте лучше вот так:

Город — это единственно возможный вариант существования ИНДУСТРИАЛЬНОГО общества

То есть индустрия — не единственное, но последнее экономическое оправдание существования мегаполисов. А вот в постиндустриальном обществе, коим сейчас являются практически все столицы, извините, экономических оправданий существования мегаполисов я не нашел. Но с удовольствием выслушаю любые доводы в оправдание современных городов-миллионников, которые хотелось начать с ответов на следующие вопросы:

1. Какое экономическое обоснование (кроме наличия дурных денег на руках) может иметь квартира, стоимость которой превышает стоимость всего аграрного региона?

2. В чем превосходит житель столицы крестьянина, чтобы на его жизнеобеспечения необходимо было тратить в 6-16 раз больше исторически дефицитных денег?

3. Какие такие современные технологии требуют обязательного сосредоточения в одном месте миллиона и больше социально активных граждан?


Ну а пока желающие формулируют — приведу свои собственные предположения:

Мегаполис в постиндустриальном обществе нужен не как мобилизационный центр и не как индустриальная база, а как чрезвычайно удобный инструмент управления населением, которое, в условиях дикой скученности и полной зависимости от систем жизнеобеспечения, очень удобно контролировать и не менее удобно, в случае необходимости, направить в нужном направлении в нужное время.

А мегаполис, вышедший из повиновения, очень просто и незамысловато перемещается в каменный век, что резко снижает гонор и повышает договороспособность. Но и в мирное время для управляемости плебсом просто необходимо наличие собственной «Америки», которая живет… ну не сказать, чтобы лучше, но уж точно — круче. Круче настолько, чтобы все остальное население «завидки» брали, от которых и стартует такое старинное, но такое действенное «разделяй и властвуй». Как в национальном, так и в планетарном масштабе…