Фейковая идеология

В последнее время слово «либерал» все чаще произносят почти как ругательство. В лучшем случае – с оттенком пренебрежения. А ведь происходит этот термин от «либертас» – свобода на языке древних латинян. Значит ли это, что наше общество стало отрицать такие ценности, как свобода? Или тоже пресловутое «равенство прав»?

Это вряд ли. Но с первого вгляда падение престижа либералов кажется легко объяснимым. Именно за ними тянется длинный шлейф провальных реформ и вызванных ими развал экономики и социальной сферы, моральная деградация общества, слом привычных представлений о жизни, потеря не только известной «уверенности в завтрашнем дне», но и элементарных ориентиров в жизни.

Почти все так щедро раздаваемые поборниками «свободного рынка» в 90-е годы обещания оказались фейком.

Крушение советской модели было колоссальным стрессом для старшего поколения.

Но сегодня мы присутствуем при глубочайшем кризисе уже реализованной у нас неолиберальной парадигмы. И сейчас о своем неприятии либеральных ценностей заявляют не только люди средних лет, но и значительная часть молодежи. Правда, при этом наблюдается рост симпатий как к социалистическим, так и националистическим идеям.

Сами либералы до последнего времени активно защищались утверждениями – за все негативные последствия «рыночных» реформ они ответственности не несут. Ведь у власти на постсоветском пространстве яко бы находятся не они, а все те же «совки». Потому и реформируют они все неправильно и недостаточно радикально, и вороваты они без меры, и мздоимство в них неистребимо.
 

«У нас же до сих пор совок» – это тезис номер один либеральной оппозиции в России и Беларуси.

В последнее время ему на помощь приходит концепция «пост-совка», замешанная на тех же изрядно подкисших дрожжах. В свете последних событий противостояние в Украине – внешне более сложное, но по своей сути – такое же. Сегодня президент Зеленский с командой молодых реформаторов обещает ультралиберальный апгрейд системе, созданной яко бы «совками» и олигархами. Ему же с аналогичными обвинениями оппонирует «консерватор» Порошенко и националисты.

Но на первый взгляд «Зе», много говоривший о «демократии» и среднем классе, будто попытался вернуться к историческим корням либерализма. Того первоначального периода, когда он действительно был боевым знаменем буржуа, восставших против церкви и феодалов.

Революционный либерализм

Тогда либерализм был действительно революционным учением. Свобода и права человека противопоставлялись гнету монархических империй, феодальному праву и мракобесию церкви. Либеральными идеями вдохновлялась Великая Французская революция, борьба американских колоний за независимость и «весна народов» 1848 года в Европе. Но в XX веке либералы и буржуа, утвердившиеся у власти, уже спешили отречься от ошибок молодости.
 

Зато знамя с надписью «Свобода, равенство, братство!» теперь еще выше подняли революционные социалисты, анархисты и коммунисты.

Однако в борьбе с попыткой германского нацизма и итальянского фашизма повернуть историю человечества вспять, к Средневековью, демократическая программа стала основой для антифашистской коалиции СССР, США, Британии и Франции. Но это был, пожалуй, последний крупный прецедент, когда старинная шпага либерализма вынималась из своих изрядно проржавевших ножен для борьбы за свободу. Ну если не считать отдельных эпизодов противостояния либералов и консерваторов в Латинской Америке и некоторых других регионах.

После войны в своей конфронтации с Советским Союзом западные «демократии» вновь охотно прибегали к помощи фашистских и диктаторских режимов по всему миру. Советское государство, так или иначе, помогало национально-освободительной борьбе народов. В то время как империалистическая метрополия повсюду насаждала неоколониальную политику, ни гнушаясь заговорами, переворотами и прямой военной интервенцией и войнами, как во Вьетнаме.

«Ну это же «третий мир», «папуасы» — скажу или подумают иные наши либеральные оппоненты, на миг забыв или отбросив вроде бы положенную им политкорректность. «А разве не были сами западные республики или монархии демократичнее «тоталитарного совка»? Формально – да. По сути – нет.

Как парадоксально это ни звучит, но и на Западе, и в СССР государственные системы были во многом похожи. Политическая власть здесь принадлежала, так или иначе, но «избранному» партийному меньшинству и государственной бюрократии.

Увы, перепрыгнуть сразу от абсолютистской монархии к полной социалистической демократии и общественному самоуправлению в СССР не удалось. Но вот в экономической и социальной сфере советский строй, рожденный народной революцией 1917 года, стоял на порядок выше западной экономической модели, закрепленной революциями XVII-XVIII веков.
 

Как сегодня либералы не пытаются оплевать плановую социалистическую систему, но она, при всем ее тогдашнем несовершенстве, позволяло нам быть 2-й экономикой мира. А не агломерацией «банановых» и сырьевых придатков, коим является сегодня, по большей части, постсоветское пространство.

О социальной сфере – и говорить не приходится. За три десятка лет ее демонтажа уровень жизни и социальной обеспеченности населения откатился, в лучшем случае, к послевоенным 50-м годам.

Поэтому даже в сравнении с «недостроенным» и изрядно бюрократизированным советским социализмом либеральный Запад уже тогда был далеко не прогрессивным. А крушение Советского Союза, как ни странно, привело к дальнейшей деградации самого либерализма.

Реакционное «свободничество»

После самоликвидации своего главного и самого опасного идейного противника капиталистическая элита вздохнула свободно. И с этого момента началось постепенное свертывание социального государства даже в самых богатых странах ЕС. Результатом чего мы имеем, например, нынешнее восстание «желтых жилетов» во Франции.

Сегодня левые экономисты говорят о том, что темпы роста пресловутой «рыночной» экономики катастрофически замедляются. Она уже почти уперлась в естественные пределы своего развития, ведь некапиталистической периферии в мире почти не осталось. Более того, там, где раньше были отсталые колонии, появились смертельно опасные конкуренты вроде КНР. При этом характерно, что из прежней архаики Китай вырвался благодаря прошлой социалистической модернизации.

Возможно, глобальный системный кризис случился бы и раньше. Но советская переродившаяся бюрократия с ее «перестройкой» в 90-е годы сделала западным коллегам хороший подарок. Открыв свои рынки для импорта из ЕС и США, превратив наших бывших союзников по СЭВ и Варшавскому договору в полуколонии транснационального капитала, наши скороспелые либералы существенно помогли глобалистской системе. Но все равно – не надолго.

При этом сама либеральная идеология на постсоветском пространстве проявила прежде всего свои наиболее несимпатичные черты. Впрочем, именно так и должно происходить на периферии мировой империи «золотого миллиарда».

«Постсовковый» либерал
 

Либерал на постсоветском пространстве – явление особое и далеко не тождественное даже своим западным собратьям. В отличие от них, он обладает значительно более узким кругозором, во многих случаях – «нулевой терпимостью».

Гражданские свободы сами по себе для него ценностью не являются. Его главный кумир – это «свобода рынка», понимаемая как право перепродавать все и вся без всякого контроля общества и государства. Кумиром «наших» либералов стал не Андрей Сахаров, а Аугусто Пиночет. Якобы «экономически эффективный», хоть и кровавый диктатор.
 

Признать, вслед за французским либеральным президентом Макроном, что «капитализм сошел с ума» — это просто безумие для «либералистов» отечественного разлива.

Соответственно, и основной стержень идеологии наших доморощенных поклонников Хайека и Фридмана – это антикоммунизм. Ненавидеть все советское, и даже «несоветский» социализм – это и значит быть у нас либералом. На этом зыбком фундаменте и строится постсоветский неолиберализм. Не замечая того, что уже одной этой нетерпимостью он противоречит самим своим основам.

Подобная смесь неолиберализма и ультраправых идей наблюдается сегодня и в Латинской Америке.

Свобода мнения для своих оппонентов и право всех несогласных жить по своим ценностям наших местечковых либералов особенно не волнует. А в случае прихода к власти они становятся поразительно похожи на ими самими созданный враждебный образ карикатурного «ватника».

Весьма агрессивно правящие либералы стремятся навязать свою единственно правильную точку зрения всем обществу. Делается это всеми доступными средствами – через манипуляции в СМИ и работу НГО, через промывку мозгов в системе образования и дешевую масс-культуру. А также – через репрессивное законодательство, антикоммунистические запреты, государственный и «неправительственный» террор.

Лишь незначительная часть из адептов либерализма, занятая, как правило, в правозащитной сфере, сохраняет верность своим первоначальным идеалам. Но в целом «непримиримое» противостояние консерваторов и либералов на постсоветском пространстве – полностью ложная альтернатива и очередная манипуляция.