Вместо предисловия:

Некоторое время назад, написав короткий памфлет «Блеск и нищета русской атмоды», я был торжественно записан диссидентом среди диссидентов. Пока не решил, считать ли это комплиментом, однако хотелось бы прояснить цели и задачи того и этого спича и в связи с этим заявить: уважаемые оппозиционеры и им сочувствующие, если я или мне подобные на вас еще «наезжают», значит надеются, что вы можете как-то измениться и что-то изменить. Не бойтесь иронии и сарказма. Бойтесь грустного молчания.

А я замечаю, что последнее время начинаю откровенно грустить. Вообще-то накатывает каждый раз — или перед выборами, или после презентации очередного политического движения за светлое, осветленное, крепленое а также просто беспричинно счастливое будущее. Но сейчас грусть моя, как и мировой финансовый кризис, из которого благополучно вышел наш премьер, забыв прихватить с собой страну, носит такой же системный характер.


Глоссарий:

Системной является та проблема, которая «не чинится» стандартным набором привычных инструментов и требует или изобретения принципиально новых инструментов, или новых методик пользования старыми инструментами, типа методики, которую применил один македонский турист, будучи в гостях у фригийского царя Гордия.

Итак, вместо эпиграфа

1-й анекдот в тему

— Наше политическое движение гораздо лучше, чем другие претенденты на места в парламенте!
— Простите, а чем лучше?
— Вам же только что ясно сказали: чем другие!

2-й анекдот в тему

— С какой целью вы баллотируетесь?
— Вы посмотрите, что творится во власти: чиновники погрязли в разврате, лжи, коррупции!
— И вы что, собираетесь со всем этим бороться?
— Ну что вы, я хочу во всем этом участвовать!

Ключевой проблемой, которая мучает как меня, так и многих моих друзей и знакомых, является, как ни странно, проблема идентификации. Но не национальной и не социальной, а как ни странно в нашем до предела политизированном обществе — идентификации политической. Эта проблема дает в результате чрезвычайно интересный эффект: при наличии сонма политических партий и организаций, примерно равных по количеству постоянным жителям, выбрать хотя бы одну из них в качестве «своей» не представляется никакой возможности.

Не будем трогать действующую во власти братию, которая не опускается до общения с плебсом, а только хмуро пилит. Ограничимся анекдотом:

— Вы за кого голосовали?
— За коалицию правых сил!
— О, вы демократ?
— Нет, я МАЗОХИСТ!

С правящими правыми, которые на поверку оказались левее самых левых, надо разбираться отдельно, но вот оппозиция… При первом же знакомстве с новичками политического небосклона создается полнейшее ощущение, что наша маргинальная политика, как губка, абсорбирует простейшие личности с мощным хватательным рефлексом, пекущиеся, как пирожки, на протестных дрожжах. И представляющие собой почти идеальные дихотомические — с правящими — пары, чующие издалека запах финансирования и немедленно сбегающиеся на него. Готовые впаривать электорату что угодно, с каких угодно позиций, в каком угодно жанре, в том числе и в патриотическом, националистическом, национал-коммунистическом, социал-сепаратистском, и даже в гринписовском. Лишь бы прорваться в рукопожатный круг, за которым с ними будут вынуждены считаться и договариваться, а значит — делиться, делиться, делиться...

И в этой системе координат мне и моим знакомым (говоря по-современному – электорату) политики отводят настолько одноразовую роль, и аналогия с резинотехническими изделиями возникает настолько часто, что отвращение к своим электоральным правам (обязанностям) переходит в разряд устойчивой болезненной аллергии.

Более или менее плотно пообщаться за последний год удалось со следующими претендентами на наши «руку и сердце»:

Старички:

ЗаПЧЕЛ
Центр согласия

Новички:

Партия реформ
ЗаРя

И вот последний хит... даже не знаю, как назвать... движение за латгальскую автономию.

Каждого из представителей указанных политических сил мы, простые обыватели, не помазанные на борьбу за светлое будущее, пытали простыми, как мычание коровы, вопросами:

— Чем вы отличаетесь от других и какова ваша, не побоимся пафоса, миссия?

— Что произойдет хорошего для нас, простых людей, если у вас все получится?

Ну или одним, обобщающим:

— Что такого привлекательного вы можете предъявить, чтобы мы захотели по-есенински «задрав штаны, бежать за комсомолом?

Молодым политикам, пытающимся сразу обвинять население в приземленности интересов и в патологическом эгоизме, спешу сообщить, что точно такие же вопросы задают любые нормальные акционеры в любой нормальной компании, выбирая управленческую команду. А так как цели акционеров в компании и цели населения в государстве примерно совпадают (и те, и другие хотят жить лучше, ну или хотя бы не хуже, чем жили), то предположим, что вопросы эти, как и желания, объективны.

А теперь я постараюсь собрать всю волю в кулак, чтобы без иронии и сарказма указать на некоторые несоответствия между ответами политиков и суровыми буднями нашего времени.

Главной, но явно несознаваемой (или сознательно игнорируемой) проблемой их всех вместе взятых является проблема подмены целей средством достижения этих целей. Может, поэтому и бесят политических лидеров вполне естественные вопросы:

— Как инициативы вашей партии помогут найти ресурсы для возврата 5,3 млрд. латов внешней задолженности?

— Каким образом, за счет чего помогут конкурировать с другими странами за инвесторов? Чем привлекать? Как удерживать?

— Кто является нашим главным конкурентом за любовь инвестора? Какие преимущества имеют конкуренты? Как будем их парировать?

— Какое место вы отводите новым автономиям во всемирном разделении труда? Какую уникальную нишу они могут занять — или, может быть, уже занимают?

— Какие существуют гарантии сохранности этих ниш в новом статусе? Сколько и каких ресурсов требуется для удержания конкурентных преимуществ?

— Как ваши валютные инициативы будут способствовать росту благосостояния населения и возврату экономических беженцев? Как способствуют удержанию оставшихся? Как планируете обеспечивать расширенное воспроизводство?

— Если собираетесь кому-то что-то раздавать, то у кого и как это что-то собираетесь отбирать?

— Если собираетесь собирать налоги, то должны понимать, где и как будет образовываться облагаемый доход? За счет чего или за счет кого?


Правящим такие вопросы мы уже не задаем – бесполезно. Там, наверху, стоит такое чавканье, что заглушает любые просьбы и предложения. Но представители оппозиции или делают вид, или действительно не понимают, что население обращает внимание на них, когда не получается диалог с теми, кто у власти, — и немедленно отворачивается, когда оказывается, что оппозиция тоже внимательно слушает только то, что хочет.

А жаль! Потому как без ответов на эти вопросы политическое поле Латвии похоже на постапокалиптический мир. У всех планшеты, гарнитуры и прочие гаджеты, а вокруг кучи дерьма и плохие дороги.

Прошу прощения за академичность, но успех политических организаций зависит от качества планирования, целеполагания и управления точно так же, как и коммерческих, и подчиняется тем же законам, и законы эти давно прописаны, и игнорирование их не изменяет и не отменяет сами законы, но здорово изменяет последствия.

«Недостаток рациональности на стороне принимающих решения лиц не меняет того факта, что организационные структуры — это целенаправленные, ориентированные на цель явления».

Тут бы и закончить, но, предполагая неизменное «а слабо предложить что-то конкретное?» — продолжу занудно и академически:

Стратегическое планирование начинается с ответов на четыре главных вопроса (простите за вульгарное их упрощение):

1) Где мы сейчас? (И тут как раз статистика имеет смысл, но только тогда, когда она сравнивается с такой же статистикой соседей-конкурентов или с цифрами эталонов-лидеров.)

2) Как мы сюда попали? (То есть что сделали не так, не тогда и не там?)

3) Куда мы хотим прийти? (Тут стоит вернуться к пункту 1 и объявить, кого и по каким показателям мы собираемся догнать и перегнать. Ну, например, наша цель — пенсии, как в Люксембурге, минимальная зарплата, как там же и японская продолжительность жизни.)

4) Как мы туда попадем? (Вот тут самое место объявить о своих инициативах и привязать их к предыдущему вопросу. Например, как латгальская автономия позволит поднять пенсии до уровня Австрии и зарплаты до уровня Дании? Как отказ от евро поможет создать новые или сохранить старые рабочие места? И далее – по списку.)


Модель процесса стратегического планирования:



Но даже тщательно спланированные стратегии терпели неудачу. Поскольку преимущества, на получение которых они были нацелены, в конечном счете оказались эфемерными, или ненужными, или теми и другими одновременно. Потому что единственным и главным мерилом качества любых стратегий являются потребности человека, и только их можно рассматривать как источник возникновения мотивации — процесса побуждения себя или других к деятельности для достижения личных или общественных целей.

То есть процесс сверки часов с населением, для счастья которого вы вроде как работаете, должен быть не мероприятием, а непрерывным технологическим процессом, а оценка населением инициатив и предложений – верифицированной процедурой, имеющей постоянно актуализированные данные, иначе:

«Вы не можете управлять тем, что не можете оценить».
(William Hewlett).

На вопрос, как это делать, уже не раз ответили практики коммерческого управления, предложив множество адекватных инструментов, легко инсталируемых на политическом теле. Мне лично импонирует инструмент , именуемый Balanced Scorecard, BSC (система сбалансированных показателей), который еще в начале 90-х годов разработали профессор бизнес-школы при Гарвардском университете (Harvard Business School) Роберт Кэплен (Robert Kaplan) и американский консультант по вопросам управления Дэвид Нортон (David Norton).

Balanced Scorecard — это система управления (а не просто система измерения), которая позволяет организации четко сформулировать планы и стратегию и воплотить их в реальные действия. Она обеспечивает устойчивую обратную связь между внутренними процессами и внешними показателями, необходимую для повышения стратегической эффективности и достижения результатов, отражающими удовлетворенность клиентов и способность структуры развиваться.

В развитии это — ФCА-метод и метод функционально-стоимостного управления (ФСУ, Activity-Based Management, ABM). Совместное применение ФСА/ФСУ-методов позволяет не только точно определять затраты, но и управлять ими, то есть как раз то, что необходимо для определения необходимого и достаточного административного аппарата.

Не нравится этот, можно использовать сотни любых других, но в любом случае долгосрочный успех возможен только при решении конкретных проблем конкретных жителей, а не абстрактных лозунгов «за все хорошее против всего плохого» или, что еще хуже, «а вот назло им...», к коим, имхо, относятся все ныне присутствующие дихотомические пары:

— за русский язык/против русского языка

— за ЕС/против ЕС

— за евро/против евро

И вот теперь автономия Латгалии — последний хит продаж нашего небольшого, но бойкого политического сезона, также был заявлен, в первую очередь, как способ насолить этим гадам, сытая послеобеденная отрыжка которых доносится с улиц Бривибас и Екаба до самых до окраин.

На почти по-детски наивный вопрос «на хрена козе баян?» ответов было немного, но приз самого эмоционально аргументированного я бы отдал комментарию «А шоб они там (указательный палец — вверх) поперхнулись...».

То, что они поперхнутся, не сомневаюсь, но скорее не от иницитив «Зари», а от с таким трудом осваиваемой мудрости: если не платить зарплату и заставлять платить налоги — человек любой национальности превращается в русского.

А оппозицию жалко. Хорошие ребята. Настойчивые. Мне уже несколько человек сказали, что Владимир Ильич — мужик, потому как волевой и решительный. Согласен! От себя лишь добавлю: его бы энергию, да в мирных целях…