С Александром мы довольно хорошо знакомы, и это знакомство укрепилось за последние год-два. Сразу оговорюсь, что со многими его взглядами я не согласен, о чем я всегда ему открыто говорил. И что, конечно, для меня является непреложным фактом, так это то, что Александр несомненно яркий публицист, а несогласие с его позицией не мешает мне с интересом следить за ходом часто парадоксально излагаемой им мысли.
 
Но только не в этот раз. И тому есть несколько соображений.
 

Слово первое. Не скрою, что по прочтении его последней статьи о пользе этнического голосования меня мимолетно посетила мысль: а ведь было бы совсем неплохо, если бы избиратели в подавляющем большинстве своем голосовали только за своих соплеменников. И тогда, баллотируясь в депутаты в списке, за который голосуют этнически близкие тебе граждане ЛР, уже одно то, что ты исключительно благодаря своим родителям являешься счастливым обладателем «правильного» имени и фамилии, ты автоматически получаешь преимущество. В то время как стоящие перед тобой в длинном списке «инородцы» забаллотированны. И шансы твои вырастают многократно!
 
Но потом стало как-то неловко, элементарно стыдно от этой мысли. Даже нет, мыслишки. При таком подходе, основанном исключительно на национальных предпочтениях, мы может далеко зайти! И я испытываю некоторое удивление, что ее высказал хорошо мне знакомый Александр Гильман.
 
И не поэтому ли Латвия — уникальная страна во всей Восточной и Центральной Европе, в которой правые националы все два десятка лет ее новейшей истории остаются при власти? Пока с одной стороны громко звучат призывы: «Русские идут!», а с другой им дружно вторят хором: «Латыш, не сдавайся!», наша латышская политическая «элита», плавно перетекая из одной партии в другую, продолжает вершить делами всей страны. При этом слишком часто не без своекорыстия.
 

Слово второе. Смутило меня и то, что спорная идея полезности этнического голосования основывается автором на единичном факте одной трагической судьбы. Тем более человека, который давно ушел из жизни и ничего в собственную защиту уже сказать не сможет.
 
Оговорюсь сразу, что лично не был знаком с бывшим депутатом Ларисой Лавиней. Хотя, наверное, не раз мог с ней столкнуться в узких коридорах нашей Саэймы.
 
В статье же ее образ получился малосимпатичным и очень противоречивым: закостенелая в своих убеждениях ортодоксальная коммунистка на несколько лет, по мнению автора, опоздавшая со сменой конъюктуры и оказавшаяся поэтому в чуждом ей этническом окружении. Она годами умело скрывала от соратников свою неприязнь, а затем, под занавес своей неудавшейся политической карьеры, «отомстила» доверившимся ей депутатам, коварно убедив их в необходимости голосования по принципиальному вопросу. А тут еще как нельзя кстати упоминание о том, что ее сын стал председателем Конституционного суда. Это и вовсе на коррупционной ноте завершает описание негативного образа главной героини статьи.
 
Не знаю как вам, а мне кажется, что что-то в этом описании «не бьет»! Слишком много допущений и несостыковок. И особенно — утверждение о «наивности доверившихся ей депутатов».
 
Нет, о некомпетентности нашего депутатского корпуса, тем более 90-х годов, ходит много правдивых легенд. И все же. Каждый, кто хоть немного знаком с условиями работы нашего парламента, знает, что даже у небольшой парламентской фракции есть свой технических аппарат, в котором должен быть мало-мальски подготовленный юрист. Кроме того, у каждого депутата есть свой помощник, в обязанности которого и входит оказание практической помощи нашим, с позволения сказать, «слугам народа».
 
Хорошо понимая трудность своей работы, во многих фракциях депутаты идут на своеобразную кооперацию в подборе своих помощников, и тогда во фракции на постоянной основе начинают работать специально подобранные как минимум опытный юрист, экономист, специалист по социальным вопросам, опытный пиарщик и т.д. Но если ты на должность помощника «догадался» взять своего близкого родственника, то тебе вряд что поможет!
 
Тогда, может быть, цель рассказа автора о трагичной судьбе депутата Лавини имеет совсем другую подоплеку: если уж наш долголетний товарищ, верная партийка, прямой, так сказать, потомок несгибаемых красных латышских стрелков, «дала слабину», то что сегодня нам ожидать от упомянутых в той же статье америксов, урбановичей, адамсонов, рубиксов!
 

Слово третье. Статистика — вещь неумолимая. К сожалению, благодаря массовому безгражданству в нашей стране соотношение групп избирателей коренной и некоренных национальностей на все обозримое будущее будет сохраняться в пропорции три к одному. И не в пользу русскоязычного избирателя.
 
В пылу полемики выигрышной всегда, на первый взгляд, кажется более принципиальная позиция. В то время как сторонников поиска компромисса и согласия с легкостью можно припечатать ярлыками «соглашателей» и «пособников». Не поэтому ли в реальной жизни неумолимость латвийской демографии приводит к маргинализации тех политических сил, которые пытаются в наиболее чистом виде отстаивать принципы этнического голосования. Что, собственно, мы и наблюдаем все последние годы.
 
Но тогда закономерен вопрос — есть ли этому явлению разумная альтернатива? Способно ли латвийское общество в принципе преодолеть свой глубочайший раскол по национальному признаку и воспринять идеи согласия?
 
Уверен, рано или поздно это неизбежно произойдет. Первые обоснованные надежды у многих возникли после оглашения результатов прошлогодних выборов в самоуправления. В первую очередь в столице и в ряде восточных городов Латвии. Наиболее парадоксальным и остроумным, но от этого не менее близким к истине для меня стал комментарий итогов выборов в Риге нашего уважаемого Председателя.
 
Могу ошибиться в деталях, но суть его состояла в том, что в городе национал-радикалы всегда набирают примерно 18% голосов. Около 15% — это голоса обеспеченных пенсионеров, чиновного люда, высокопоставленных работников госпредприятий-монополистов. А все (или почти все) остальные рижане проголосовали Сами Знаете За Кого!
 

Слово четвертое. Означает ли это, что мы в одном шаге от возможности победы идей единения и согласия сначала в отдельно взятых городах, а затем и по всей стране? Отнюдь. Скорее даже наоборот!
 
Очевидно, что за последние полгода латвийское общество под влиянием целого ряда факторов внешнего характера в этом вопросе оказалось отброшено на несколько лет назад. Предстоящее же нам в начале октября голосование, к сожалению, почти наверняка получит яркую этническую окраску.
 
Основной виной тому стали украинские события, для многих из нас которые начались не с многомесячного противостояния на киевском Майдане, а с быстрого и бескровного присоединения Крыма к России и затем с кровавым продолжением событий на юго-востоке Украины.
 
Разворачивающаяся у наших южных соседей трагедия снова, во второй раз после языкового референдума 2012 года, поляризовала латвийское общество. Хотим мы того или нет, но у многих латышей, даже тех, кто с симпатией относится к своим русскоязычным соотечественникам, из глубин сознания невольно возникли самые темные и часто ими необъяснимые и непознаваемые волны русофобии. Почти где-то на генетическом уровне.
 
Очень быстро многим нашим законопослушным согражданам стало понятно, что ни наши «всесильные» государственные структуры, ни союзники по НАТО или ЕС, ни даже, страшно подумать, всемогущие США не могут гарантировать защиту тем немногим остаткам латвийской независимости. И только от воли «набирающего силу российского президента» зависит сам факт того, появятся ли стремительно «вежливые зеленые человечки» на стратегически важных объектах по всей территории Латвии.
 
Во многом благодаря этому «подарку судьбы» стоящая во главе правящей коалиции партия «Единство» добилась столь впечатляющих результатов на майских выборах в Европарламент — 4 из 8 депутатов. А большинство дезориентированных избирателей того же «Согласия» просто остались дома. И совсем не по причине экстремально жаркой погоды!
 
Удастся ли крупнейшей оппозиционной силе отыграть ситуацию и вернуть своих избирателей-латышей — это хороший вопрос, на который пока нет ответа. Ясно одно: вещающие на латышском языке средства массовой информации по воле правящих партий языке сделают все, чтобы в ближайшие месяцы этого не произошло.
 

И напоследок. На статью мною уважаемого Александра Гильмана можно было бы и не отвечать, если бы не одно но — через месяц многим из нас (жаль что не всем!) придется делать нелегкий выбор у избирательных урн. И искушать нас столь простым решением наших сложнейших проблем было бы не по-товарищески.
 
При всей сложности выбора программа наших действий должна быть предельно проста:

1. Обязательно принять участие в голосовании! Для русскоязычных граждан ЛР — это дополнительный фактор особой ответственности, так как многие наши родственники, друзья и просто соседи такой возможности пока просто не имеют.
 
2. Не столько сердцем, сколько умом сделать выбор своего партийного списка. К счастью, выбор наших фаворитов не слишком широк.
 
3. В процессе голосования отдать предпочтение тем кандидатам, которые тебе хорошо известны. И в этом случае я полностью согласен с Александром: не уверен — не ставь плюсик! Только определяющим в нашем выборе должны быть профессионализм и компетентность, а не этническая принадлежность и социальное происхождение наших избранников.

В противном случае нашей стране, да и всем нам никогда не вылезти из той ... (каждый подбирает нужное емкое слово на свой вкус), в которой мы продолжаем пребывать все последние годы.
 
 
Александр Васильев,
инженер-теплоэнергетик по автоматизации