Каждый день совершаются большие и малые научные открытия, совершенствуется инструментальный и понятийный аппарат. История как наука подвергается постоянной ревизии в связи с вновь открытыми или найденными артефактами, архивными документами, свидетельствами очевидцев.

Именно по этой причине ставить в основание государственного устройства «общепризнанную историческую интерпретацию» по крайней мере недальновидно. А с точки зрения научного подхода к истории — просто глупо.

Ярчайший пример — наша Латвийская Республика и пресловутая история с «оккупацией». Это — краеугольный камень: тронь его, и вся конструкция посыплется. Неужели на таком шатком фундаменте можно строить успешное государство? Очередная попытка превратить историческую науку в служанку политических интересов обречена на неудачу. Так происходит всегда, когда хотят запретить Науку с большой буквы.

Пытались запретить генетику, кибернетику, но человеческий разум, любознательность, жажда познать Истину смели все преграды. И как теперь поменять «краеугольный камень», чтобы конструкция не посыпалась. Советской Латвии после обнародования Пакта Молотова-Риббентропа это сделать не удалось.

Скорее всего, конструкцию придется менять сверху — на основании сегодняшних европейских норм и требований. И тогда вопрос об «оккупации», раскалывающий общество, можно будет снять с повестки дня политиков и перевести туда, где он и должен обретаться — в русло научной полемики историков.

Но политики дали задание не только историкам, но и юристам. Чтобы юристы поставили эту умозрительную конструкцию на какой-то правовой фундамент. К сожалению, этот правовой фундамент оказался варварским в прямом смысле этого слова. И вот почему:

Из преамбулы к «Всеобщей декларации прав человека» от 10 декабря 1948 года ООН: «…принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества…»

Пережив в течение короткого времени две ужасные мировые бойни, человечество содрогнулось. В 1991 году любой юрист в своей практической деятельности был просто обязан в первую очередь руководствоваться вышеупомянутой Декларацией, а не установкой политиков в стиле «цель оправдывает средства».

Статья 11.
1. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности защиты.

Статья 15.
1. Каждый человек имеет право на гражданство.
2. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

Итак, какие же варварские деяния с точки зрения вышеупомянутой Декларации совершили юристы по заданию политиков.

Во-первых, был применен принцип коллективного наказания. Без разбирательства персональной вины были лишены гражданства около 800 тысяч человек. Коллективные наказания — это отголосок времен, когда род или племя наказывалось, как говорилось, «до седьмого колена».

Во-вторых, подавляющее большинство из тех, кого лишили гражданских прав под предлогом участия в «оккупации», сам лично к тем событиям не имел никакого отношения. И наказание по принципу «сын отвечает за отца» — применение в смягченном варианте принципа «кровной мести». Оно явно оттуда же, из варварских времен.

И, наконец, деятельность по облечению в псевдоправовые нормы политического заказа, лозунгом которого был принцип «политической целесообразности», есть прямое должностное преступление.

Потому что в ст.30 Декларации говорится:

«Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации».

Таким образом, с точки зрения Декларации любое внесудебное наказание в виде лишения гражданства, поражения в политических правах и т.д. — незаконно. И любые оправдания таких деяний любыми тезисами, в том числе и тезисами об «оккупации» юридически ничтожны.