В советское время таким словом было: «Народ и партия едины в деле строительства коммунизма». Слабым звеном оказалась партия, и держава рухнула. Это к тому, что великие дела начинаются с великих идей. Думая только о куске хлеба для себя, великую страну не построишь.

В нынешнее время таким словом является: «Латвия – независимое, демократическое государство». Что касается независимости, то вопрос очень спорный – может ли быть независимым государство, имеющее долги в размере 130% от ВВП, экономика которого не в состоянии обеспечить элементарные социальные потребности общества?

%script:googleAdSense%

 Что касается демократии, то ограничение прав народа осуществляется стремительными темпами. Сначала ограничение гражданства, потом ограничение по языкам общения, потом ограничение по языкам образования, теперь готовится новое ограничение по общенародному волеизъявлению.

Что осталось? Слово «государство». Как вы думаете, этой идеи достаточно, чтобы сплотить людей ради строительства нового общества? Исторический опыт показывает, что успех социально-экономических преобразований начинался тогда, когда обществу предлагалась национальная идея, понятная, исторически обоснованная, и реализация которой позволяла в относительно короткие сроки улучшить жизнь простых людей. На основе национальной идеи формировалась национальная – общегосударственная идеология.

Однако мы живем в условиях либеральной демократии, для которой идеология – это зло, авторитарная форма общественного сознания, которая тотально ограничивает свободу личности в ее мировоззренческом и гражданском самоопределении, и значит – нарушает «права человека». Но у общества как социального целого ответ будет совершенно иным: идеология – это то, что сохраняет общество в качестве целостного самостоятельного субъекта истории, поэтому она является безусловным благом.

Либерализм, как принципиальный противник и разрушитель всякой идеологии, сам является идеологией. Вытесняя или разрушая какую-либо национально-государственную идеологию, либерализм тут же сам занимает ее место в качестве универсальной идеологии. Это настоящая «идеологическая чума», ибо против ее экспансии не может устоять ни национальная традиция, ни религиозный фундаментализм, ни государственная идеология. Сила же ее проста и состоит в отрицании общего ради частного на всех уровнях социальной системы, что, по сути, неизбежно приводит к полной либерализации и торжеству эгоистического начала в человеке.

При либерализме идеология, религия, мораль – все эти сферы общественного сознания отодвигаются на задний план, уступая место свободе личности от авторитета общества. Идеология индивидуализма и составляет суть либерализма. Либерализм лишает народ его национальной идеи, тем самым лишает его и национальной культуры, целиком базирующейся на этой идее, того «духовного пространства», которое освоила нация за время своей истории. И это означает не только конец национальной культуры, но духовную смерть нации. Кто-нибудь может внятно сформулировать — в чем заключаются духовные идеалы нашего общества?

Нация не выбирает национальную идею по своему усмотрению в зависимости от исторических обстоятельств, наоборот — сама формируется той идеей, которую национальный дух избрал когда-то в качестве императива национального самосознания. Если обратиться к терминологии Л. Гумилева, то понятие пассионарности национального духа проявляется в первую очередь в содержании его национальной идеи.

Те народы и цивилизации, которые обладают и сохраняют свои фундаментальные духовно-идеологические основания, являются наиболее исторически устойчивыми — как, например, Индия, Китай, страны исламского мира. А те народы, которые не смогли сохранить свою национальную идею, исчезли с исторического поля или находятся на грани национального вырождения. Коротко данный тезис можно сформулировать так: есть идея – есть пассионарность, нет идеи – нет пассионарности. Пассионарность является ключевым условием к прогрессивному развитию общества.

Более адекватной сферой формирования национальной идеологии должна быть признана национальная культура. Только национальная культура способна обеспечить преемственность национальной идеи и национальной идеологии. И наоборот, та идеология, которая формируется вне поля национальной культуры — есть по существу псевдоидеология, разрушительная в меру своей инородной сущности для национального бытия. Навязывание обществу либеральной демократии привело к стагнации в развитии национальной культуры и успешному замещению национальных в плане общегосударственных ценностей в сознании людей «общечеловеческими».

Латышская культура лишена всякого национализма, впрочем, как и русская, да и любая другая культура. Существующая в настоящее время идеология «латышской Латвии» — извращенная форма радикального либерализма, принесенная сюда из-за океана потомками латышских эмигрантов. Правда, и в советское время латышский национализм медленно «тлел» у части местной национальной интеллигенции, но вспыхнул ярким пламенем лишь после возвращения эмигрантов.

Основная их масса прекрасно понимает, что в условиях евроинтеграции невозможно сохранить Латвию «латышской». Однако отсутствие жестких правил пресечения национальной дискриминации в самой еврозоне позволяет местным борцам за «историческую правду» играть со спичками. И эти спички зажигаются постоянно в одном и том же месте – советском прошлом.

В современной теории нелинейных систем есть понятие «странного аттрактора» – некой точки кристаллизации, которая, сама оставаясь стабильной, содержит в себе программу выстраивания парадоксальной системы нестабильности, то есть хаоса, который формируется и наращивается в соответствии с определенной закономерностью.

По сути именно таким аттрактором в Латвии является постоянно наращиваемое в общественном сознании негативное отношение к советскому прошлому, и особенно — к итогам Второй мировой войны.

Действительно, многое и многих не удовлетворяло в советской системе — и достаточно лишь периодически напоминать обществу о «темных сторонах» советской действительности, чтобы эта точка зрения сохраняла доминирующее положение. И этот аттрактор постоянно поддерживается заявлениями на уровне: «все советское – только плохое».

На этом строится массовая манипуляция сознанием людей, в основе которой — отсутствие социально-экономических эталонов для сравнения. Если сравнивать наши достижения в социально-экономической сфере с достижениями советского периода, то кроме слез разочарования за настоящее такое сравнение ничего другого не даст. Это прекрасно понимают манипуляторы — и поэтому всеми силами стремятся очернить советский период.

Выдающийся русский философ В. Соловьев утверждал: «Идея нации есть не то, что она думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности». Национальная идеология – это как раз то, что нация «думает о себе во времени», а национальная идея – это то, «что Бог думает о ней в вечности».

Возникает несколько вопросов: а что думает Бог о нациях, проживающих в Латвии? Что думают сами нации «о себе во времени»? Есть ли у нас межнациональное общее, из которого может быть сформулирована национальная идея? И нужна ли нам национальная идеология?

Позволю себе высказать свое субъективное мнение на последний вопрос — национальная идеология нам нужна. И не потому, что я — ретроград, а потому что идеология – это система культурно-исторических координат, в плоскости которой проектируется будущее с опорой на прошлое. Потому что национальная идеология должна ответить на ключевой вопрос – что есть добро и зло в нашем обществе, в чем символы и достижения нашей истории?

Либеральная демократия размывает систему культурно-исторических координат, заменяя ее «общечеловеческими ценностями». Но на «общечеловеческих ценностях» национальную идею не сформулируешь и национальную идеологию не создашь. А без национальной идеологии любое движение вперед всегда будет движением назад или в сторону. Вот и топчемся двадцать лет на месте, громко чавкая от пережевывания «общечеловеческих ценностей».

Оставаясь в плену либеральных идеологических догм, мы не сможем выработать национальной идеологии для объединения общества. И в силу этой причины мы лишены возможности изменить наше бытие в сторону прогресса. Либеральное сознание не думает об обществе в целом, ему это просто не нужно. Именно поэтому нам необходимо восстановление ценностей, объединяющих общество, и такими ценностями могут быть ценности социалистической эпохи с учетом тех либеральных свобод, которые необходимы для развития многоукладной экономики.

Социалистическая эпоха создала высочайший уровень социальной защиты людей, удивительные возможности для реализации творческого потенциала личности. Именно поэтому ценности советской эпохи требуют серьезного анализа, переосмысления и постепенного практического воплощения.

Помню, будучи студентом на уборке урожая в колхозе, спросил одного старика в шутку: «Дед, а ты за капитализм или коммунизм?» И дед мне выдал: «А какая разница, главное, чтобы жизнь была в достатке!»

Нам нужно преодолеть комплекс «странного аттрактора» — советского прошлого — и внимательно присмотреться к тому, что в этом прошлом было достойно восстановления. Именно в советском прошлом можно и нужно найти социально-экономические эталоны и для сравнения, и для частичной реконструкции. Поэтому нужна общенациональная дискуссия, которая вряд ли возможна в нынешних условиях. Однако ничего вечного не бывает.