Сегодня состоялось очередное заседание Видземского суда г. Риги по определению меня во враги латышского народа. Напомню, что процесс инициировало руководство Национального объединения. Прокурор отправил дело на четыре месяца на доследование.
Что я хочу сказать по этому поводу?

Латвийский прокурор выступил на судебном заседании 8 октября 2019 г. Видземском районном суде г. Риги и выдвинул против профессора Александра Владимировича Гапоненко обвинение в разжигании этнической розни к американцам, латышам, эстонцам и литовцам по факту публикации 7 постов на странице фэйсбука в феврале-марте 2015 г. Обвинение были выдвинуты в соответствии со статьей 78 п.2 Уголовного закона Латвии. За антифашисткие и антимилитаристские высказывания профессора прокурор затребовал наказание почти в два года тюрьмы.

Вот что происходило на самом деле рассказывает А.Гапоненко:

«Кто выступил с инициативой возбудить против меня уголовное дело? Высшее руководство партии Национальное обвинение — Эдвин Цилинский, Гунтис Берзиньш, сотрудник этой партии в аппарате Сейма Даце Калниня и разделяющий их взгляды, беспартийный на тот момент депутат Вейко Сполитис. В поданном в полицию безопасности заявлении они подписались, как депутаты Сейма, то есть использовали свой высокий политический статус, чтобы надавить на следствие.

Заявления были написаны на бланках депутатов Сейма.

Почему так поступили Цилинский, Берзиньш и Сполитис? Потому, что я в течение долгих лет до этого открыто дискутировал с ними по актуальным политическим проблемам жизни нашей республики. Наши взгляды коренным образом различались. Во время выступлений в прессе, на телевидении, на радио я критиковал предлагаемую Национальным объединением (партиями ее предшественниками) политическую программу и предпринимаемые им практические действия по этнической дискриминации национальных меньшинств в республике.

Я неоднократно отмечал, что эта партия прибегает для мобилизации электората к такому идеологическому инструментарию, как героизация национал-социализма в лице членов Латышского легиона войск Ваффен СС. Я критиковал вышеназванные персоны за то, что, будучи должностными лицами, они ежегодно участвуют в торжественных шествиях легионеров к памятнику Свободы, выражающего в себе суть латвийской государственности.

В частности, в 2013 г. я выпустил с коллегами документальный фильм «Ostland. Ночь под свастикой», в котором рассказывалось о преступлениях, которые совершали члены Латышского легиона войск Ваффен СС. Этот фильм был награжден международной премией за вклад в борьбу против возрождения нацизма. Позже я с коллегами снял еще один фильм на эту тему — «16 марта».
 

Аргументов против моей критики у руководителей Национального объединения не было, победить в публичных спорах они меня не могли и поэтому решили использовать свое высокое политическое положение для того, чтобы устранить меня с поля обмена мнениями с помощью подконтрольных им правоохранительных институтов.

Надо напомнить, что Гайдис Берзиньш длительное время занимал пост министра юстиции и имеет до сих пор крепкие деловые и дружеские связи в правоохранительной сфере.

Удаление меня с общественного поля дискуссий происходило при том, что я являюсь негражданином, в политическом процессе непосредственно участвовать не могу и политическую конкуренцию Национальному объединению не составляю. Зато, я представляю интересы русской части населения республики, которое избрало меня руководителем Объединенного конгресса русских общин Латвии (50 тыс. подписей), вице -президентом Русской общины Латвии (10 тыс. членов), сопредседателем Парламента непредставленных Латвии (25 тыс. избирателей). В силу этого мое мнение имеет авторитет в русской среде.

Я занимаюсь общественно-политической деятельностью, то есть формулирую идеи и довожу их до сведения тех, кто ими интересуется. Пользуюсь при этом предоставленным мне конституцией Латвии и международными договорами Латвии правом на формулирование собственного мнения и правом его распространять, то есть свободой слова.

Свое мнение я формулирую на основании научных исследований — являюсь профессором, доктором экономических наук, членом профессионального объединения Нью-Йоркская академия наук. Свою точку зрения на общественные события я изложил в 15 монографиях, многих сотнях научных и публицистических статей, в 6 документальных фильмах, в которых был режиссером и сценаристом. Мои труды в области этнических конфликтов хорошо известны европейскому научному сообществу. Свои взгляды я неоднократно излагал на сессиях ОБСЕ, в обращениях в ООН, Совет Европы, Европейский парламент, в обращениях к руководителям мировых держав.

Например, на сессиях ОБСЕ я пять раз представлял доклады о положении национальных меньшинств в странах Балтии, провел четыре круглых стола на эту тему, презентовал и распространил книгу, которая так и называется «Этнические конфликты в странах Балтии в постсоветский период».

Все мои подходы к рассмотрению этнических конфликтов были приняты в этой авторитетной международной организации, созданной как раз для предупреждения конфликтов в Европе. Основная часть моих материалов по этой тематике опубликована на страницах ОБСЕ, в том числе и высказывания по поводу угроз героизации нацизма в Латвии.

Во всех международных инстанциях я отстаивал ту точку зрения, что в Латвии развивается этнический конфликт, который подогревается заинтересованными в этом радикальными политическими группировками, а также то, что для его разжигания используется глорификация нацистских преступников.

Моя точка зрения совпадает с позицией Генеральной ассамблеи ООН, позицией других международных организаций, которые неоднократно высказывали опасения по поводу кризиса межнациональных отношений в странах Балтии, а также по поводу глорификации национал-социализма. Я предоставил суду одну из резолюций ГА ООН в переводе на латышский язык. Ее существование, кстати, вызвало удивление заявителя по процессу, экс-министра юстиции Г.Берзиньша.

25 октября 2018 г. Европейский парламент принял резолюцию, призывающую государства Евросоюза запретить деятельность неофашистских и неонацистских групп, на которую власти смотрят сквозь пальцы. В списке стран, допускающих подобные инциденты, упомянуты Польша, Греция, Германия, а также Латвия — в связи с ежегодным шествием памяти латышских легионеров.

В резолюции прямо отмечается: «Ежегодно 16 марта тысячи людей собираются в Риге на День латышских легионеров, чтобы почтить память латышей, которые служили в Waffen-SS».

В резолюции также отмечается необходимость: 
Европарламент в своей резолюции упоминает «удручающие сообщения» о существующем между политическими лидерами, политическими партиями и правоохранительными органами отдельных стран-участниц сговоре с неофашистами и неонацистами. В резолюции содержится призыв к государствам альянса

В моем судебном процессе мы как раз имеем пример «поиска виновных (среди меньшинств) политиками и государственными должностными лицами, когда они непосредственно делают нормой (речи вражды) и усиливают ненависть и насилие (в обществе)».

Напомню о случае публичного определения депутатом Сейма от Национального объединения Эдвина Шноре в статье от 19 мая 2017 г. русских, как вшей, которых надо «вывести», то есть уничтожить.

Это высказывание не было определено полицией безопасности и прокуратурой, как разжигание вражды к русскому этносу, как угрозу их физического уничтожения. Это при том, что многие русские правозащитники, в том числе я, обращались тогда в правоохранительные органы с просьбой провести оценку высказывания этого политика.

Другой случай. В июле 2018 г. известный писатель Дидзис Седлениекс опубликовал следующий текст:
На мое заявление в прокуратуру по поводу высказывания Седлениекса я поучил ответ, что в действиях «писателя» нет состава преступления. Я готов предоставить суду этот и другие ответы из прокуратуры.
 

Такая позиция правоохранительных органов означает, что есть две правды — одна правда для инородного населения, в первую очередь русских, другая для национал-радикальной элиты.

Принцип равенства всех индивидов перед законом, независимо от их этнического происхождения, в данном случае сотрудниками правоохранительных учреждений был нарушен.

Представляется, что правоохранительные органы рассчитывают на, что нарушение принципа равенства всех людей перед законом, вне зависимости от их этнического происхождения, будет принято и судом. Однако это будет означать разрушение всей системы правосудия, разрушения основ латвийской государственности.

На чем основываются решения международных организаций в отношении нацизма и запрет на его глорификацию?

На решении Международного военного трибунала в Нюрнберге о признании преступными организаций Гестапо, СА, СД и СС и всех их членов. Вот как звучит решение МВТ в отношении СС:
Эту цитату я привожу для того, чтобы была понятна моя мотивировка в отношении негативных высказываний в отношении национал-социализма и попыток его глорификации представителями Национального объединения, руководство которого инициировало мое судебное преследование.

Вернемся к инициаторам возбуждения уголовного процесса против меня. Что выяснилось в ходе выступлений инициаторов преследования на суде?

Г.Берзиньш, Э.Цилинский и В.Сполитис засвидетельствовали, что они меня лично давно знают, давно ведут со мной публичные споры по политическим вопросам. Они высказали претензии к тому, что я критикую празднование 16 марта дня памяти Латышского легиона войск Ваффен СС и критикую наличие американских военных контингентов в Латвии.

Однако это совсем не тот состав преступления, который определен статьей 78 п.2 -Уголовного закона ЛР — разжигание этнической розни.

Заявители сознательно притянули эту уголовную статью к высказанному мною мнению, пусть по спорным в нашей стране, но не в остальном мире политическим вопросам — героизации легионеров войск Ваффен СС и наличия иностранных вооруженных контингентов в Латвии. При этом заявители пытались в своих выступлениях поставить знак равенства между членами Латышского легиона войск Ваффен СС и латышским этносом, представить критику легионеров воск СС критикой латышского этноса. Это категорически не так, это кощунственно.

В годы Второй мировой войны латышские элиты разделились на тех, кто продвигал «красный» коммунистический проект, тех, кто продвигал «коричневый» нацистский проект и тех, что продвигал «белый» проект, то есть проект восстановления самостоятельной буржуазной Латвии.

«Красный» проект реализовывался под руководством В.Лациса и Я.Калнберзса, «коричневый» под руководством генерала СС О. Данкерса и полковника СС Волдемара Вейса, «белый» под руководством Константина Чаксте. Эту тему я развил в своей книге «Люди греха и удерживающие». Так, что заявители навязывают суду, а главное всему обществу, свою политическую точку зрения, отождествляя членов легиона войск Ваффен СС со всей латышской элитой, более того со всеми латышами.

К сожалению, прокуратура встала на политически ангажированную точку зрения заявителей из Национального объединения и построила на ней свои обвинения. Это несмотря на то, что латвийское государство официально не признает членов Латышского легиона войск Ваффен СС национальными героями, официальные лица не участвуют в праздновании 16 марта, национал-социалистическая идеология не является государственной идеологией в Латвийской Республике.

Вопрос об истории Латвии и роли в ней различных групп элит это предмет споров ученых и политиков, но никак не предмет разбирательства в суде по делу о разжигании национальной розни. Принимая предложенную руководством Национального объединения установку о том, что все латыши в годы войны поддерживали национал-социалистические идеи и осуществляли национал-социалистические практики, связывая эту установку с моей критикой действий Национального объединения по глорификации нацизма, мы становимся на зыбкую почву уголовного преследования людей за антифашисткие убеждения и антифашистские высказывания.

Следует отметить, что использование заявителями своей позиции во власти для преследования инакомыслящих, в частности антифашистов, предпринимается ими не в первый раз. В ходе своего выступления в суде я упоминал о том, что депутат Г. Берзиньш писал заявление в полицию безопасности на евродепутата А. Мирского за его высказывания о шествии 16 марта. Депутат Э. Цилинский требовал в Сейме от премьера В.Домбровскиса возбуждения уголовного дела против меня за то, что я опубликовал не понравившуюся ему книгу «Латгалия в поисках иного бытия». В. Сполитис, будучи пресс-секретарем министерства обороны, участвовал в написании заявления в полицию безопасности на меня за не понравившееся ему интервью государственному телевидению Норвегии. Свидетельства всех этих случаев были переданы суду во время заседаний.
 

Мои опасения в том, что прокуратура стала на точку зрения национал-радикалов из Национального объединения, подтверждаются действиями прокурора во время оглашения обвинения.

Прокурор зачитал суду, находящуюся в деле, пространную справку, составленную полицией безопасности. В этой справке отмечалось, что я в 2012 г. был среди инициаторов референдума за предоставление русскому языку в Латвии статуса второго государственного и этим представляю угрозу национальной безопасности. Это при том, что референдум проводился в соответствии с конституцией и законодательством Латвии, его проведение организовывали государственные органы, а в голосовании принимали участие практически все правоспособные граждане страны.

Выходит, что все они также являются преступниками, угрожают национальной безопасности страны? Или угрожают национал-радикальной концепции построения в Латвии моноэтнического общества, продвигаемого Национальным объединением?

Далее в цитируемой прокурором справке было указано, что я написал преступную книгу «Латгалия: в поисках иного бытия», о которой выше уже упоминалось. Какой суд определил, что эта книга преступна? Почему прокуратура приводит это мнение одного из сотрудников полиции безопасности, выставляя меня преступником? Это ли не свидетельство того, что национал-радикалы требуют ограничения свободы слова и эффективно использует для этого государственный аппарат в лице полиции безопасности и, к сожалению, прокуратуры?

В зачитанной прокурором справке полиции безопасности также упоминается, что я угрожаю национальной безопасности Латвии, поскольку длительное время выступаю с антивоенными заявлениями, критикую размещение в Латвии иностранных военных контингентов. Какое отношение эти высказывания имеют к делу о разжигании этнической розни? Никакого. Почему прокурором приводится эта ненужная для рассмотрения сути дела информация?

Справка свидетельствует о том, какие цели реально преследует полиция безопасности и поддерживающая ее прокуратура — используя возбужденное по фальшивому поводу уголовное дело наказать меня в реальности за антивоенные высказывания, за публикацию книг, за создание фильмов, которые не укладываются в национал-радикальные идеологические концепции, за деятельность по защите прав русских на сохранение своей национальной идентичности.

Позиция заявителей в эпизоде с моей критикой празднования 16 марта объясняется также их личными политическими обидами. Заявитель Г.Берзиньш категорически отказался выполнять решение кабинета министров вернуть собственность родственникам евреев, уничтоженных эсэсовцами в годы войны, за что был уволен премьером с поста министра юстиции. Э.Цилинский был уволен с поста министра регионального развития другим премьер-министром за то, что принял участие в праздновании 16 марта, вопреки запрета, который он установил для него. Свидетельства об этих событиях я передал в свое время в суд.
 

В ходе своих выступлений в суде заявители ни разу не засвидетельствовали, что мои посты в социальных сетях как-то из них оскорбили, как представителей латышского этноса. Они все время говорили о неприемлемости моих политических взглядов и их «опасности» для латвийского государства.

Предполагаю, что действия депутатов Национального объединения против меня были обусловлены приближавшимися парламентскими выборами и желанием заработать очки на подогревании антирусских настроений. Однако мудрый латышский избиратель не принял предлагаемую ему политическую игру: Цилинский, Берзиньш, Сполитис депутатами нынешнего Сейма не были выбраны.

Рассмотрим теперь суть моих и приписываемых мне высказываний в социальных сетях, которые фигурируют в уголовном процессе.

Прокуратура выдвинула против меня обвинение в публикации 27 февраля на странице фейсбука текста российского сетевого издательства NOTUM с моим интервью «Балтия в огне: от факельных шествий неонацистов до разжигания большой войны».

Любой не предвзято настроенный человек понимает, что в начале цитируемых отрывков речь идет о прибалтийских элитах, коллаборационистах, которые служили интересам нацисткой Германии в годы второй мировой войны и осуществляли геноцид местного населения. Этот факт зафиксирован в решениях МВТ в Нюрнберге. А далее речь идет о проблемах реабилитации нацистской идеологии, выражающейся в факельных шествиях с националистическими лозунгами.
 

Именно такого рода проявления нацизма и вызывает опасения ООН, которая ежегодно на своих сессиях принимает резолюции, осуждающие глорификацию нацизма.

Вот, например, лозунг «Латвия — латышам!», который звучал на факельном шествии в день Лачплиесиса и который упоминается в инкриминируемом мне прокуратурой отрывке. Суд конечно знает, но я напомню, что этот лозунг был выдвинут и использовался для мобилизации масс Густавом Целминьшем, руководителем фашистской организации «Перконкрустс». Эта организация была запрещена в 1934 «белым» правительством Карлиса Ульманиса, ее руководитель и более сотни сообщников были осуждены «белым» судом. А в 1941 г. Целминьш вернулся в Латвию, восстановил «Перконкрустс» и участвовал вместе с Арайсом и другими «соратниками» в расправах над мирными жителями, в уничтожении евреев, цыган и других «инородцев».

Мне прокуратурой предъявляются обвинения в том, что я вспоминаю эти трагические события и даю им эмоциональную оценку. Выходит, что недопустимо вспоминать о преступлениях нацистов, а правильным действием является забвение этих преступлений. Однако, это не официальная позиция латвийских властей. Высшее руководство страны вспоминает жертв войны 8 мая, вспоминает 90 тысяч евреев, уничтоженных в первые годы войны немецкими и местными нацистами на территории Латвии.

В одном посте, который приводится в обвинении прокурора есть пересказ содержания выступлений участников проходившей в Риге антинацистской конференции 16 марта 2015 г. Пересказ моего выступления на конференции дан одной фразой:
Данный в пересказе текст касается американских войск, которые угрожают этническим меньшинствам в Латвии. В доказательство справедливости этого опасения мною были переданы суду материалы, в которых приводятся высказывания высших военных чинов США, в частности генерала Филиппа Марка Бридлав —бывшего командующего Европейским командованием вооружённых сил США и Верховный главнокомандующий Объединённых вооружённых сил НАТО в Европе. Четырех звездный генерал подтвердил, что американские военные противостоят в Латвии России и русским.

В качестве доказательства справедливости опасения русских за свою жизнь суду переданы материалы об учениях американских специальных сил по борьбе с возможными выступлениями гражданского населения Латвии, а также материалы о том, что военные постоянно проводят в Латвии учения, которые проходят в жилых кварталах, населенных главным образом русскими. В ходе этих учений отрабатываются приемы подавления недовольства гражданского населения.

Приведу еще одно свидетельство из сообщений СМИ того, что мои опасения по поводу присутствия иностранных войск в Латвии имеет под собой основание.

Немецкая компания, специализирующаяся на наборе платной массовки для военных учений, разместила в марте 2017 г. объявление о наборе русскоязычных статистов для проведения маневров на баварском полигоне под Нюрнбергом. Они должны были изображать русское гражданское население на учениях с участием 15 стран НАТО и партнеров альянса. На этих учениях отрабатывалось взаимодействие Сил специальных операций США с латвийскими и эстонскими коллегами. Эти сведения опубликованы на страницах издания Gazeta.ru. Cсылка приводится.

Разве это не иллюстрация сделанного за два года до учений в Баварии моего предположения о том, что американские военные могут использоваться против мирного русского населения?

Однако высказывание тревоги по поводу нахождения в Латвии американских военных касаются политических отношений, а не этнических. Эти высказывания носят по своей природе антивоенный характер. Обвинять за это в ненависти к американцам тоже самое, что обвинять в ненависти к американцам за нелюбовь к американскому комбинату быстрого питания «Мак Дональд».
 

По логике прокуратуры публичная критика продукции «Мак Дональда» — гамбургера «Биг Мака» означает разжигание розни к американцам.

Тут следует отметить логическую ошибку, которую в этом и в других своих пунктах обвинения совершает прокурор. Это ошибка, которую описал еще греческий философ Аристотель полторы тысячи лет тому назад и впоследствии получившая название «ignoratio elenchi». Она состоит в подмене предмета спора другим, посторонним, имеющим лишь отдалённое, внешнее сходство с тем предметом, о котором идет речь. В нашем случае это подмена понятия американские военные понятием американцы. Эта подмена позволяет прокурору связать в умозаключении то, что не имеет логической связи между собой.

Мои опасения действий американских военных контингентов, представляется прокурором, как опасения действий американского этноса, а затем это оценивается, как разжигание ненависти к американцам. Однако в понятии американские военные нет содержания понятия американский этнос.

Если описывать этот прием в терминах логических суждений и умозаключений, то мы видим, что прокурором из малой посылки делается умозаключение, которое должно было содержаться в большой посылке. Правильным было бы умозаключение из следующих двух посылок. Посылка первая: «Американцы по своей природе опасны для других этносов». Посылка вторая: «В Латвии присутствуют американцы». Умозаключение: «Американцы несут угрозу живущим в Латвии этносам». Однако таких высказываний я не делал и не мог делать, поскольку, как христианин считаю, что все люди и все этносы равны между собой. На этой предпосылки строится вся европейская цивилизации, она лежит в основе всех европейских правовых систем.

Нарушение элементарных логических законов свойственно не только прокурору, но и привлеченным им в качестве экспертов лицам: И.Бремере и И.Кронберге. Отвечая на мои вопросы, эти лица признали, что не знакомы с правилами оперирования с суждениями и умозаключениями, не изучали формальную логику.

Привлеченные прокуратурой в качестве экспертов лица также признали в ходе судебного заседания, что они не способны различить понятия «нация» и «этнос», «элита» и «массы», «нацизм» и «фашизм», то есть признали себя некомпетентными в политологических и этнологических текстах, экспертизу которых взялись проводить.

Они признали также, что не различают понятия методология и методика. Это не позволяет им обосновать выбор методики анализа.

И.Бремере, например, произвольно выбрала методику из нескольких десятков существующих в специальной литературе для анализа высказываний о разжигании этнической розни. Рекомендованную ОБСЕ методику применения нисходящих этнонимов, которая используется в Европе она не знала. Этот филолог специализируется на теме история латышской народной культуры, профессиональных работ по анализу содержания высказываний не имеет вообще.

Аналогичным образом Кронберга. Она имеет публикации по профилактике детской преступности, но не имеет публикаций, которые давали бы основание считать ее специалистом в области анализа содержания политологических и общественно-политических тестов.
Бремере и Кронберга обращали в своих отзывах внимание суда на то, что чтение моих текстов может вызвать тревогу у неподготовленного читателя. А может ли вызывать восторг у читателей ознакомление с фактами уничтожения 90 тыс. евреев в Латвии в годы войны?

Можно ли говорить о том, что я сгущаю краски, описывая процессы героизации нацизма в Латвии?

Недавно служба государственной безопасности Латвии опубликовала данные о том, что весной 2015 г. офис Национального объединения посетил глава британской нацистской организации National Action Бенджамин Рэймонд. Эта организация призывает своих последователей к уничтожению евреев и «не белых», а также жестоко относиться ко всем инакомыслящим.

В офисе Бенджамин Рэймонд, по всей видимости, делился опытом распространения национал-социалистических идей в обществе. После этого он, вместе с нынешним генеральным секретарем Национального объединения Райвисом Зелтитисом и тогдашними руководителями Национального объединения приняли участие в шествии памяти легионеров 16 марта к памятнику Свободы в Риге.

Встреча руководителей Национального объединения с Бэнджамином Рэймондом была организована Зелититсом через сайт National Action. Потом Зелтитс активно участвовал в пропагандистских радио шоу National Action под руководством британского нациста Пола Хикмана.

В декабре 2016 г. организация National Action была запрещена в Великобритании, как террористическая. Причиной было то, что члены организации Литго и Реншоу, были причастны к заговору с целью убийства члена парламента Западного Ланкашира Рози Купер мачете и угрозе убийства полицейского.
 

Почему я приводу эти сведения? Потому что это именно то шествие 16 марта 2015 г., в котором лидеры Национального объединения участвовали вместе с британскими террористами я и критиковал в социальных сетях.

Об участии британских националистов в шествии было известно из СМИ, их организация тогда еще не была признана террористической, но обоснованные опасения у меня в этом были. Так, что я делился с читателями обоснованными опасениями угрозы распространения нацистских идей в Латвии, а как оказалось это были еще и угрозы распространения терроризма.

Рассмотрим другие пункты обвинения, которые выдвинула против меня прокуратура.

16 марта я опубликовал на фэйсбуке видеосюжет с телеканала «Россия», а затем пересказал его содержание и прокомментировал.

В тексте видео-выступления некоей Валерии, которое я пересказал, содержится фраза: «уже во всем мире понимают, что американские танки в Латвии для того, чтобы расстреливать местное русское население и обеспечивать его перемещение в концлагеря. И торжественное шествие латышских нацистов 16 марта к памятнику Свободы в Риге есть открытая демонстрация местным русским, евреям и прочим инородцам готовности повторить этнические чистки, которые были проведены их духовными наставниками в 1941-1945 гг. на этой территории».

Я уже сообщал, что по не вызывающим сомнений данным на территории Латвии нацистами было уничтожено более ста тысяч местных граждан, включая 90 тысяч евреев и цыган, а также около 300 тысяч военнопленных и гражданских лиц из других республик СССР и Европы. Материалы, подтверждающие эти данные переданы суду. Любые действия по почитанию виновников этих преступлений, в том числе их публичное почитание 16 марта есть оскорбление памяти погибших и чувств их живых родственников.

Прокурор к данному эпизоду обвинения, как и к другим эпизодам, касающимся моих антинацистских высказываний, приводит довод, что в Латвии законом запрещена нацистская идеология и ее нет. Запрещена-то она запрещена, но шествия 16 марта ежегодно проводятся.

Прокурор не различает в своем обвинении высказывания участника передачи на телеканале «Россия» Валерии, мой пересказ этого выступления и мои комментарии. Все эти разные тексты преподносится, как мое выступление. Мои комментарии касались политических последствий размещения американских войск и в частности танков в Латвии, а не его этнического аспекта.

Вот этот комментарий к видео сюжету: «…конечно, арестованных активистов русского сопротивления на танках по концлагерям развозить не будут, но у памятника Свободу для устрашения разместят точно. А американские экипажи будут мочиться там, как они обычно делают во всем мире. А еще ограбят Художественный музей, как сделали в Ираке. Думаю, что даже есть специальные бригады, по вывозу художественных ценностей в США».

В данном высказывании, в соответствии с правилами формальной логики, субъектом высказывания являются экипажи танков, а предикатом высказывания их присутствие в публичном месте с целью негативного воздействия на гражданское население — запугивание своим присутствием людей в центре города.

Речь не идет об американском этносе, который угрожает проживающим в Латвии этносам. Здесь нет оценок, которые бы унижали американский народ.

Что касается моего предположения, что американские военные могут негативно влиять на жителей Латвии, так публикации об этом были переданы в суд. Это материалы из СМИ, в которых сообщалось о фактах кражи американскими военными художественных ценностей в Ираке, а также материалы в которых говориться о жертвах, которые были среди мирного населения Ирака, Афганистана, Вьетнама, в которых виновны американские военные. Это сотни тысяч и миллионы погибших гражданских лиц.

Отмечу, что в переданных материалах речь везде идет не об американском народе, а об американских военных, американских правящих элитах. Американский же народ к этим жертвам не имел никакого отношения. Колониальная война во Вьетнаме, например, была остановлена на волне массового протеста против американских элит самого американского народа.

Прокурор в своих суждениях не различает американских военных и американский народ. Он вводит новое понятие «лица, принадлежащие к США». В дальнейшем он также использует понятие «лица, принадлежащие к Латвии, к Эстонии, к Литве». На просьбу уточнить содержание этого понятия прокурор не ответил. Из контекста выступлений прокурора выходит, что это подданные.

Как отношения подданства связаны с этническими отношениями непонятно. Кроме того, прокурор относит к подданным только латышей, эстонцев и литовцев, но не включает в их число русских, евреев, поляков, проживающих столетиями в Прибалтике. А в состав американских подданных он не включает американских индейцев. Очевидно, что введение прокурором понятий с неопределенным содержанием служит для того, чтобы скрыть отсутствие логической связи в выдвигаемых против меня обвинениях.
В качестве отступления. Мои пророчества о роли американских военных в жизни Латвии оказались пророческими. В марте этого года двое американских военных помочились у памятника Свободы. Были ли это танкисты СМИ не сообщают.

Рассмотрим следующее обвинение прокуратуры. Публикация от 23 марта на фэйсбуке моего интервью «Российской газете». Статья называлась «Туалетный щит: власти Латвии креативно готовятся к вторжению».

Статья была мною прокомментирована следующим образом: